Решение по делу № 33-20552/2022 от 24.06.2022

Судья: Бардин М.Ю.                                             Дело № 33-20552/2022

                                                                       50RS0015-01-2022-000995-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                               Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Рязанцева С.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Администрация г.о.Истра обратилась в суд с иском к НП «По Благоустройству поселка «Андреевские дачи» о признании права собственности на дорогу, протяженностью 553 м., воздушную линию электроснабжения протяженностью 486 м.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель НП «По Благоустройству поселка «Андреевские дачи» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке искового производства в соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в настоящем иске рассматривается спор о праве собственности на дорогу и воздушную линию электроснабжения. Признаки наличия в указанных отношениях экономического спора, как это предусмотрено арбитражным законодательством, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, не усматриваю оснований к отмене постановленного определения суда, считаю его обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» без удовлетворения.

Судья