Решение по делу № 33-9520/2023 от 01.08.2023

Судья Романова Ю.А.                                                   Дело № 33-9520/2023

     УИД 34RS0010-01-2019-000533-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         28 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-61/2023 по заявлению Зыгало В. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Быковского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-442/2019 по иску ООО «Феникс» к Зыгало В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Зыгало В. В.

на определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 г., которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-442/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Зыгало В.В о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зыгало В.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 11018590397 от 11 июля 2013 г. за период с 21 октября 2013 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 229 164 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 129 700 рублей; проценты на непросроченный основной долг - 99 464 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рублей 65 копеек.

13 июня 2023 г. Зыгало В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просил установить ежемесячное взыскание задолженности по 1 000 рублей до полного погашения задолженности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зыгало В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ     № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос и отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения Быковского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-442/2019, суд учел не представление заявителем доказательств наличия оснований, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнить вступившее решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-442/2019 вступило в законную силу 25 ноября 2019 г., и до настоящего времени не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем суду не представлено.

Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Поэтому ссылки заявителя на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскании с него алиментов и нетрудоустроенность, не являются основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, тогда как длительное неисполнение решения суда, может повлечь нарушение прав взыскателя.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешался судьей не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения по предложенному заявителем варианту отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Зыгало В.В. не работает, не могут служить основанием для отмены определения и предоставления последнему рассрочки, поскольку само по себе отсутствие постоянного источника дохода у трудоспособного Зыгало В.В. не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Зыгало В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий