Решение по делу № 33-130/2024 (33-4209/2023;) от 13.12.2023

УИД 14RS0014-01-2023-000627-51

Дело №2-527/2023 Дело №33-130/2024(№33-4209/2023)

Судья Аммосов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Кутеповой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Хежева З.С., ответчика Кутеповой А.А., третьего лица Федосеевой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что 01 января 2022 года отчим истца С. поступил в Ленскую центральную районную больницу с диагнозом «********» и _______ года скончался в медицинском учреждении. После смерти С. открылось наследство, истец с Федосеевой И.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании закона, а ответчик Кутепова А.А. на основании завещания.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года завещание С. в пользу Кутеповой А.А. признано недействительным.

Кутепова А.А. в январе 2022 года во время нахождения С. на стационарном лечении составила фиктивный договор купли-продажи транспортного средства марки «********», государственный регистрационный знак № ..., 2001 года выпуска, от 03 сентября 2021 года и 28 января 2022 года, составив фиктивное объяснение об утере паспорта транспортного средства серии **** № ... от 27 сентября 2012 года на спорное транспортное средство, обратилась с указанным договором купли-продажи и объяснением в органы регистрации с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. На основании указанного заявления произведена регистрация права собственности на транспортное средство на имя Кутеповой А.А., выдан новый регистрационный знак № ..., дубликат паспорта транспортного средства серии **** № ... от 28 января 2022 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии **** № ... от 28 января 2022 года. Просит признать недействительным в силу ничтожности оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2021 года и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2021 года, заключенный С. и Кутеповой А.А., признан недействительным, аннулирована запись о регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения органов Министерства внутренних дел по Ленскому району Республики Саха (Якутия) транспортного средства «********», государственный регистрационный знак № ..., 2001 года выпуска, за Кутеповой А.А., транспортное средство включено в наследственную массу С.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта экспертного криминалистического отделения органов Министерства внутренних дел России по Ленскому району является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, копия заключения надлежащим образом не заверена. Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, между тем результаты экспертизы в материалы дела не представлены. Также в жалобе указано о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно, в установленном в пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке, на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года С. и Кутеповой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********», государственный регистрационный знак № ..., 2001 года выпуска.

На основании заявления № ... и объяснения С. от 28 января 2022 года в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения органов Министерства внутренних дел по Ленскому району Республики Саха (Якутия) произведена регистрация права собственности на вышеуказанное транспортное средство на имя Кутеповой А.А., выдан новый регистрационный знак № ..., дубликат паспорта транспортного средства серии **** № ... от 28 января 2022 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии **** № ... от 28 января 2022 года.

Согласно свидетельству о смерти серии **** № ... С. умер _______ года.

В рамках проверки заявления Сергеева С.С., зарегистрированного в КУСП № ... от 30 декабря 2022 года, оперуполномоченным ОУР органов Министерства внутренних дел по Ленскому району Республики Саха (Якутия) назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному криминалистическому отделению органов Министерства внутренних дел России по Ленскому району.

Заключением эксперта экспертного криминалистического отделения органов Министерства внутренних дел России по Ленскому району № ... от 02 августа 2023 года установлено, что спорные подписи и краткие буквенно-цифровые записи от имени С. в представленных на экспертизу бланке объяснения от 28 января 2022 года и в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2021 года выполнены не С., а другим лицом (другими лицами).

Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что С., являясь собственником транспортного средства, участия в сделке фактически не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, пришел к выводу о том, что сделка является недействительной с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта экспертного криминалистического отделения органов Министерства внутренних дел России по Ленскому району № ... от 02 августа 2023 года спорные подписи и краткие буквенно-цифровые записи от имени С. в представленных на экспертизу бланке объяснения от 28 января 2022 года и в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2021 года выполнены не С., а другим лицом (другими лицами) (л.д. 81-90).

Таким образом, С., являясь собственником спорного транспортного средства, указанный договор купли-продажи не подписывал, поручение на продажу иным лицам не давал, то есть сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что спорная сделка совершена С. при его личном присутствии, проставлении С. подписи в договоре, доказательств факта передачи денежных средств по договору либо иных доказательств, подтверждающих, что С. имел и выразил волю на отчуждение спорного транспортного средства, ответчиком Кутеповой А.А. не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор является недействительным, право собственности ответчика на спорное транспортное средство не возникло, то данное имущество в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства, открывшегося после смерти С.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы экспертного криминалистического отделения органов Министерства внутренних дел России по Ленскому району судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, копия заверена надлежащим образом старшим следователем И., при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются протокол судебного заседания от 28 сентября 2023 года в письменной форме, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для признания оспариваемых следок не основанными на законе и применении последствий их недействительности не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 января 2024 года.