Решение по делу № 2-2047/2024 от 26.07.2024

        Дело № 2-2047/2024

        УИД: 26RS0012-01-2024-003749-13

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                   г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата> в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи ***** он приобрел бывший в употреблении автомобиль Land Rover Discovery. При покупке автомобиля автосалоном ему была навязана дополнительная услуга, предусмотренная опционным договором № I ***** от <дата>, под предлогом того, что без заключения указанного договора ему автомобиль не продадут.

Опционный договор № I 028561 от <дата> заключен с ООО «Аура-Авто». Согласно п.3.1 опционного договора срок его действия составляет 1 год с даты заключения. Согласно же полученному по опционному сертификату владелец сертификата вправе воспользоваться услугами с <дата> по <дата>, то есть 3 года. Стоимость опционной премии составляет 300 000 рублей.

Несмотря на то, что опционный договор был заключен между ним и ООО «Аура-Авто», опционная премия в размере 300 000 рублей была перечислена с его кредитного счета не ООО «Аура-Авто», а ООО ««КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ». Какую сумму из перечисленных 300 000 рублей ООО ««КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» получило ООО «Аура-Авто» ему неизвестно. Но очевидно, что какую-то сумму ООО «Аура-Авто» получило по опционному договору как сторона договора. Поскольку ему неизвестно кто какую сумму из ответчиков получил по опционному договору, он заявляет требование о взыскании полученной по договору опционной премии солидарно с ответчиков.

<дата> он направил в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО ««КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» заявление (досудебную претензию) о расторжении опционного договора № I ***** от <дата> и возврате стоимости услуг в размере 300 000 рублей. Согласно отчетам об отслеживании отправлений ООО «Аура-Авто» письмо вручено <дата>, а ООО ««КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» письмо вручено <дата> До настоящего времени ответа на претензию не поступило, мои требования не удовлетворены.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих о его обращении за оказанием услуг, указанных в Договоре, в период действия опционного договора ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Таким образом, он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При заключении оспариваемого договора он был введен в заблуждение ответчиками в отношении полной стоимости дополнительных услуг, т.е. ему не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, считаю возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в пользу истца в размере 150 000 руб.

В связи с обращением в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей по договору оказания юридической помощи ***** от <дата>, что подтверждается квитанций к кассовому ордеру ***** от 22.07.2024

Просил признать опционный договор № I 028561 от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым.

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО ««КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО2 сумму оплаченных услуг в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, о рассмотрении дело в их отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Аура-Авто" не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № I *****, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Car Tech Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 300 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В силу части 1 статьи 429.3 ГК Ф по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно <дата>, истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Car Tech Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Car Tech Премиум» на период с <дата> по <дата> и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУ А-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от <дата> № I ***** прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционный договор от <дата> № I ***** надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК Р, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК Р Ф). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК Ф).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК Ф оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК Ф, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № I ***** от <дата> в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: 1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); 2)Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Car Tech Премиум».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Car Tech Премиум».

Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», поскольку данное общество является субагентом ответчика на основании субагентского договора № КАП/08 от 08.10.2021г. Пунктом 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «АУРА- АВТО») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом») получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № ***** от <дата>.

При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «АУРА- АВТО», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «АУ А-АВТО».

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «АУРА-АВТО», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «АУРА-АВТО».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.     В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указано, что <дата> между Истцом и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом *****. В рамках данного Договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме - автомобиль передан Покупателю и успешно им эксплуатируется.

ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, а между и Истцом и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «КЛЮЧАВТО- ФИО7 ПРОБЕГОМ» являлось бы Исполнителем.

При этом Истцом заключены договора с третьими липами:

<дата> Истцом самостоятельно был подписан и заключен опционный договор № I ***** от <дата>.

Между ООО «АУРА-АВТО» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен Агентский договор №***** от <дата> 0(70 «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» (субагент) в свою очередь заключен Субагентский договор № ***** от <дата> с ООО «А24 АГЕНТ», и дополнительное соглашение ***** от <дата> к субагентскому договору № ***** от <дата> гг.

В соответствии с п. 1.1 указанного субагентского договора агент (ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а субагент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении ***** к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении ***** к настоящему Договору.

В п. 1.4 опционного договора имеется ссылка на правила оказания услуг, предоставляемых ООО «АУРА-АВТО» своим клиентам, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте «сar тech- тech ».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

При заключении между ООО «АУРА-АВТО» и Истцом договора. ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» (субагент) выступало в качестве субагента, действующего от имени и за счет Принципала (ООО «АУРА-АВТО»), поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «АУРА-АВТО»

В соответствии с п.2.2.8. Договора Субагент вправе принимать на свой расчётный счёт, либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Денежные средства в размере 300000,00 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» (Субагент). ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» со своей стороны, в соответствии с Субагентский договор № ***** от <дата>, и дополнительным соглашением *****, перевело денежные средства (с учетом вознаграждения) Агенту ООО «АУРА-АВТО» - ООО «А24 АГЕНТ», (платёжное поручение ***** от <дата>)

Перевод денежных средств в пользу ООО «А24 АГЕНТ.» (ООО «АУРА-АВТО») осуществляется частями согласно Отчету агента и Акту приема-передачи. При переводе в пользу ООО «А24 АГЕНТ» (ООО «АУРА-АВТО») денежные средства переводятся за несколько заключенных договоров разом, сумма переводимых денежных средств состоит из переводов по нескольким клиентам ООО «АУРА- АВТО» и может отличаться от суммы, уплаченной Заказчиком (Покупателем).

При этом согласно условиям Субагентского договора. ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» не обязуется осуществлять возврат денежных средств при отказе Заказчика (Покупателя) от исполнения договора.

В п.1.3 субагентского договора предусмотрено, что в рамках настоящего Договора Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Субагент, только предлагает услуги, сделка заключается непосредственно с исполнителем услуг.

Пунктом 2.1.7 Субагентского договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения клиентом договора Агент (ООО «А24 АГЕНТ») обязуется самостоятельно урегулировать с клиентом все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора.

Таким образом, свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» перед Истцом и ООО «А24 АГЕНТ» (ООО «АУРА-АВТО») исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату Истцу денежных средств за приобретенные услуги.

Исполнителями по заключенному договору являются компании ООО «АУРА-АВТО» и для отказа от услуг необходимо обратиться непосредственно к исполнителям данных услуг.

ООО «КЛЮЧАВТО-ФИО7 ПРОБЕГОМ» не является Исполнителем услуг по спорному договору, заключенному Истцом с ООО «АУРА-АВТО», и действовало в качестве Субагента и исполняло обязанности предусмотренные Субагентским договором.

I)    ООО «КЛЮЧАВТО-ФИО7 ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ. по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ПП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. I ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделки совершаются им от своего имени.

Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБПЛП С ПРОБЕГОМ» не является Исполнителем услуг по спорным договорам, заключенному с ООО «АУРА-АВТО», а ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБПЛП С ПРОБЕГОМ» в сделке между Истцом и ООО «АУРА-АВТО» действовало в качестве субагента и исполняло обязанности, предусмотренные Субагентским договорам от имени и за счет Принципала.

ООО «КЛЮЧАВТО-ФИО7 ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные Истцом требования в его отношении подлежат отклонению.

Истец просит взыскать денежные средства с Ответчиков, как с солидарных должников. Однако, как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, условиями Договоров, заключенных между Истцом и ООО «АУРА-АВТО», солидарная ответственность ООО «КЛЮЧАВТО-ФИО7 ПРОБЕГОМ (как Субагента) и ООО «АУРА-АВТО» (как Принципала) не предусмотрена, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Равным образом, из норм гражданского законодательства об агентировании (гл. 52 ГК РФ) также не усматривается, что Субагента и Принципал отвечают перед кредитором как солидарные кредиторы. Как уже было указано выше, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 1009 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, требования Истца к Ответчикам, как к солидарным должникам, предъявлены необоснованно.

В связи с тем, что основное требование подлежит отклонению требование по взысканию морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежит отклонению.

Штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ:

Считают, что Исковые требования в отношении ООО «КЛЮЧАВТО-ФИО7 ПРОБЕГОМ» подлежат отклонению.

Между тем, в случае удовлетворения исковых требований судом, ходатайствуют о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец должен представить доказательства причинения ему нравственных и физических страданий со стороны Ответчика, а также их характер и внешнее выражение. Считают, что требование о возмещении морального вреда подлежат отклонению или снижению судом.

Просили в удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований: применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу Истца штрафа до разумных пределов; снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в автосалоне ООО ««КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ по договору купли-продажи ***** ФИО2 приобрел бывший в употреблении автомобиль Land Rover Discovery с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор ВТБ.

Также <дата> истцом был заключен опционный договор № I 028561 от <дата> с ООО «Аура-Авто».

Согласно условиям Опционного договора № I ***** от <дата> «Аура-Авто» осуществляет подключение клиента к программе обслуживания «Car Tech Премиум».

Согласно п. 1.6 договора, если клиент не воспользуется правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.3.1 опционного договора срок его действия составляет 1 год с даты заключения. Согласно же полученному по опционному сертификату владелец сертификата вправе воспользоваться услугами с <дата> по <дата>, то есть 3 года. Стоимость опционной премии составляет 300 000 рублей.

По правилам п. 4.1 опционного договора, при прекращении действия опционного договора опционная премия подлежит возврату в соответствии с учетом положений п.2 ст. 429.3 ГК РФ, п.4 ст. 453 ГК ПФ.

Согласно п. 2.2 Опционного договора № I 028561 от <дата>, оплата опционной премии осуществляется в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение настоящего договора (п. 3.1. договора).

Между ООО «АУРА-АВТО» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен Агентский договор №***** от <дата> ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» (субагент) в свою очередь заключен Субагентский договор № ***** от <дата> с ООО «А24 АГЕНТ», и дополнительное соглашение ***** от <дата> к субагентскому договору № ***** от <дата> гг.

В соответствии с п. 1.1 указанного субагентского договора агент (ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а субагент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении ***** к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении ***** к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.2.8. Договора Субагент вправе принимать на свой расчётный счёт, либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцом обязательство по уплате опционной премии в размере 300000 рублей исполнено. Опционная премия в размере 300000 рублей от истца ФИО2 поступила на р/счет ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» которое в соответствии с условиями агентского договора действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

<дата> истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной опционной премии. Данное уведомление ответчиками получено, но оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился <дата>, то есть в период его действия, ни за одной услугой, предусмотренной сертификатом, он не обращался и не намерен обращаться.

Таким образом, истцом не нарушен срок обращения с требованием о прекращении действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им Опционного договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем <дата>, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке. Таким образом, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отсутствие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения Опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что опционный договор между истцом и ООО Аура-Авто» фактически расторгнут истцом на основании его заявления от <дата>

Суд, проанализировав содержание Опционного договора № I ***** от <дата> ООО "Аура - Авто" по программе обслуживания CAR TECH «Премиум», приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах услуг оказания юридической помощи и эвакуации при ДТП, обеспечивающая возможность его правильного выбора, услуги предусмотренные офертой истцу оказаны не были.

Пунктом вышеназванного договора определено, что условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте «сar тech- тech». Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент подписания договора, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием программы обслуживания " CAR TECH «Премиум», размещенных на сайте «сar тech- тech», а также проверки качества оплаченного товара, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению Опционного договора с истцом, суд считает сумму цены Опциона в размере 300000 рублей, подлежащим взысканию в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что в соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента и выдачи сертификата, поскольку правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а фактически ответчиком никаких услуг истцу не оказано.

Суд находит необоснованными требования истица о взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумму, оплаченной по опционному договору.

Судом установлено, что ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» не является исполнителем услуг по опционному договору. Денежные средства, поступающие другому обществу ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» в рамках субагентского договора перечисляются ООО "А24 Агент", которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору ООО "Аура-Авто". Таким образом, ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» не является исполнителем услуги по опционному договору № I ***** от <дата>, денежные средства Общество от истца на данную услугу не получало.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» о том, что ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику <дата>, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Аура-Авто» каких- либо доказательств несения затрат, связанных с предоставлением сертификата суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию с пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 151500 руб. (300000+3000/2= 151500 рублей)

Ответчик ООО «Аура-Авто» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ООО «Аура-Авто» ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ООО «Аура-Авто» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

<дата> между ФИО5 и адвокатом ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг *****, предметом которого является представление интересов ФИО2 в Ессентукском городском суде о защите прав потребителей по опционного договору № I ***** от <дата>. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3. договора и составила 35000 рублей.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру ***** от <дата> ФИО2 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг ***** в размере 35000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, участие представителя истца в подготовке дела, принципа разумности, а также учитывая то, что требования истца удовлетворены частично в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6500 рублей, из которых 6200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать опционный договор № I ***** от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., штраф в размере 151500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО ФИО7 ПРОБЕГОМ»     взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено              <дата>.

Судья