Решение по делу № 33-10144/2023 от 17.08.2023

Судья: Митрошина Е.Н. УИД- 34RS0019-01-2022-003189-23

дело № 33-10144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску Мантуленко Натальи Александровны к страховому акционерному обществу (САО) «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества (САО) «Ресо-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым иск удовлетворен частично; с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мантуленко Натальи Александровны взыскана сумма страхового возмещения в размере 99100 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 49550 рублей, в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46800 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3473 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мантуленко Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 20 ноября
2020 года по вине водителя транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», а потерпевшего лица в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, на которую был дан ответ аналогичного вышеизложенного содержания.

15 сентября 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение № <...> которым в удовлетворении требований Мантуленко Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на то, что она является наследником умершего Мантуленко С.Н., просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просил снизить сумму страхового возмещения до 74500 рублей, отказать во взыскании штрафа, либо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей, полагая его размер чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года по вине водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии № <...>, потерпевшего лица в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № <...>.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25 ноября 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

1 декабря 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра № <...>

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено ООО «КОНЭКС-Центр» и на основании заключения № <...> от 12 декабря 2020 года которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом № <...> от 3 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

В адрес ответчика потерпевшим направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую дан ответ аналогичного вышеизложенного содержания.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., САО «РЕСО-Гарантия», САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который вступившим в законную силу определением Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года оставлен без рассмотрения.

14 августа 2021 года ФИО1 умер. Наследником имущества умершего по закону, в состав которого входит автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, является супруга Мантуленко Н.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 25 марта 2022 года.

В адрес страховщика потерпевшей стороной было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, на которое 3 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Направленная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Мантуленко Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № <...> от 8 сентября 2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения обращения Манитуленко Н.А. 15 сентября 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № № <...> об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», суд первой инстанции определением от 7 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца назначил судебную повторную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 03/01 от 6 марта 2023 года, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2020 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа в размере 74 500 рублей, без учета износа 99 100 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мантуленко Н.А. страхового возмещения в размере 99100 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно взыскан штраф в размере 49550 рублей.

Учитывая, что права потерпевшего, как потребителя, были нарушены, судом в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов. При этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Произведенное судебным экспертом исследование ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Не представлено аналогичных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и суду апелляционной инстанции.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Не могут являться основанием для отмены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также в досудебных претензиях, истец заявил требование о выплате стоимости страхового возмещения в денежной форме, а не просил производить восстановительный ремонт.

Так, факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п. п. е, ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку право на таковые не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, так как неразрывно связано с личностью наследодателя и прекращается его смертью, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в рамках статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответственно доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком также не представлено, довод жалобы о необходимости снижении штрафа нельзя признать обоснованным.

Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина