Решение по делу № 33-6096/2022 от 22.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003563-87                                                                      33-6096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Сергея Сергеевича к ООО «Брусника» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Брусника» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Винникова С.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                    установила:

15.01.2020 между Б. и ООО «Брусника» заключен договор участия в деловом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «Брусника» обязалось передать в собственность Б. квартиру площадью 36,1 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты>, имеется лоджия, по адресу: <адрес> в срок не позднее 21.06.2021, а Б. обязалась произвести оплату стоимости квартиры в сумме 3254000 руб.

02.06.2020 между Б. и ООО «Брусника.Обмен» заключено соглашение об уступке прав по договору №<данные изъяты> от 15.01.2020.

03.10.2020 между ООО «Брусника.Обмен» и Мамоновым С.С. заключено соглашение об уступке прав по договору №<данные изъяты> от 15.01.2020.

Стоимость квартиры по договору в размере 4600000 руб. оплачена истцом 19.11.2020 в полном объеме.

18.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Мамонов С.С. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору, просил взыскать с ООО «Брусника» неустойку за период с 22.06.2021 по 18.09.2021 в размере 130322 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы на составление доверенности - 1700 руб.

Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ООО «Брусника» явку представителя не обеспечило, в письменных возражениях на иск просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что примененные на период строительства многоквартирного жилого дома органами исполнительной власти РФ ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции вызвали нехватку рабочей силы и другие неблагоприятные для застройщика последствия. Указанные обстоятельства фактически явились обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшие приостановку строительства жилых домов. Также указало, что размер заявленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просило уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО «Брусника» взыскано: в пользу Мамонова С.С. неустойка за период с 22.06.2021 по 17.09.2021 в сумме 75000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 40000 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина - 2750 руб.

ООО «Брусника» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении решения суда путем снижения размера неустойки и отказе во взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение правил подсудности, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 03.12.2022 и 05.12.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия с учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене и, соответственно, снижении размера штрафа и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора нарушено правило о подсудности, поскольку в соответствии с условиями договора дело подлежало рассмотрению в Видновском городском суде Московской области, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, изменения правил подсудности при заключении договора является нарушением прав потребителя.

Также необходимо отметить, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства, ООО «Брусника» не просит об отмене судебного решения и передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (п. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

Согласно статье 10 упомянутого Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры имела место с 22.06.2021 по 18.09.2021.

Размер неустойки от суммы 3254000 руб. за указанный период составляет 130322 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также имевший место вынужденный характер простоя, связанный с особыми условиями труда и имевшими место ограничениями в период строительства, связанными с новой короновирусной инфекцией, суд, с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 75000 руб.

Оснований для повторного применения указанной нормы закона по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Что касается Постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 и от 26.03.2022 № 479, то они не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения сторон, имевшие место в 2021 году.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, равно как и компенсации морального вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью гражданина и не может быть передано по договору уступки требования.

Соответственно, такое право не могло быть передано от Б. к ООО «Брусника.Обмен», а в последующем к Мамонову С.С.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия Мамонова С.С., полученная ООО «Брусника» 19.10.2021 о взыскании неустойки и иных требований в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в добровольном порядке готов был выплатить неустойку в сумме 39000 руб., не свидетельствует о надлежащем исполнении им требований истца по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по положениям статьи 333 ГК РФ,

При этом размер штрафа составит 37500 руб. (75000х50%).

Соответственно, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 2450 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 августа 2022 г. по делу по иску Мамонова Сергея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) к ООО "Брусника" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ООО «Брусника» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении данного требования.

Изменить решение суда, снизив размер штрафа до 37500 руб., госпошлину до 2450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брусника» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.01.2023