Решение по делу № 33-1026/2020 от 16.07.2020

Судья Богус Ю.А. дело № 33-1026/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-65/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.07.2020                                         г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ф.В.А. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ф.В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 отказано в удовлетворении иска Ф.В.А. к Ч.О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.12.2012, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2020.

14.04.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца Ф.В.А. без подписи подающего жалобу.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 27.04.2020 устранить допущенные недостатки, а именно подписать апелляционную жалобу.

Указанное определение направлено в адрес истца заказным письмом, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2020 апелляционная жалоба возвращена Ф.В.А. ввиду неисполнения определения суда от 17.04.2020.

21.05.2020 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что письмо с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не было доставлено, в связи с чем не мог знать о необходимости устранения в срок допущенных в апелляционной жалобе недостатков.

Обжалуемым определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 в восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и не имел реальной возможности устранить недостатки в установленный судом срок. Считает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена истцом по обстоятельствам, зависящим от него, ввиду не получения в отделении связи и истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Из материалов дела следует, что Фель В.А. проживает по адресу: <адрес>, что указывалось истцом в исковом заявлении, в апелляционной и частной жалобах.

14.04.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца Ф.В.А., однако, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 ГПК РФ (апелляционная жалоба не подписана подателем жалобы) апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 27.04.2020 устранить допущенные недостатки.

Копия определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2020, которым апелляционная жалоба Ф.В.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 оставлялась без движения, направлена по адресу проживания истца заказным письмом с уведомлением, однако не получена адресатом и возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 63).

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2020 апелляционная жалоба возвращена Ф.В.А. ввиду неисполнения определения суда от 17.04.2020.

21.05.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 11.9 указанного Порядка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, истец Ф.В.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом копии определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2020.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу истца Ф.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев