Решение по делу № 2-561/2020 от 29.06.2020

№ 2-561/2020

24RS0012-01-2019-000524-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика Бирюля ФИО6,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бирюля В Со взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Бирюля В С о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 42346 рублей (возмещение ущерба в порядке регресса), мотивируя требования тем, что Ткалич Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Дивногорску о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №13705/17/24061-ИП о взыскании с Ткалич Т.В. задолженности в размере 62759,68 рублей в пользу ПАО «Росгосстрах». Сумма задолженности была погашена Ткалич Т.В. путем удержания денежных средств из заработной платы. Погасив задолженность, Ткалич Т.В. приобрела туристическую путевку в Тайланд, стоимостью 58810,33 рублей. Однако, 24.12.2017 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Емельяново г.Красноярска Ткалич Т.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с действующими ограничениями на выезд, вынесенным 21.11.2017 года в рамках исполнительного производства №13705/17/24061-ИП судебным приставом-исполнителем Бирюля В.С. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.02.2019 года исковые требования Ткалич Т.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 36346 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей. Таким образом, взыскание с ФССП за счет средств казны Российской Федерации произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску Бирюля В.С., которая несвоевременно вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 21.06.2019 №472801 перечислены денежные средства на счет Ткалич Т.В. в размере 42346 рублей. Поскольку, Федеральная служба судебных приставов России имеет право обратного требования к должностному лицу Бирюля В.С. о взыскании денежных средств, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бирюля В.С. в судебном заседании, исковые требования ФССП России не признала, представила возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока по обращению в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещенное своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования ФССП России о взыскании с должностного лица Бирюля В.С. денежных средств в порядке регресса поддерживает.

Третье лицо УФССП России по Красноярскому краю извещенное своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении не заявило, возражений по иску не представило, в связи с чем, суд в считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Бирюля В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании исполнительного листа ФС №№ о взыскании с Ткалич (Паршиковой) Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 65671,67 рублей, государственной пошлины 2710 рублей, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Бирюля В.С. 06.07.2017 года было возбуждено исполнительное №13075/17/24061-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 12.09.2017 года вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника Ткалич Т.В.

21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску Бирюля В.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого Ткалич Т.В. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком с 21.11.2017 года на 6 месяцев. то есть до 21.05.2018 года.

Задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме 07.12.2017 года, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями ( п/п №№ от 09.07.2017 на сумму 72,02 рубля, п/п № № от 06.10.2017 на сумму 18958,50 рублей, п/п №№ от 07.11.2017 на сумму 17208,50 рублей, п/п №№ от 07.12.2017 на сумму 17976,96 рублей).

Вместе с тем, из представленного постановления об окончании исполнительного производства, следует, что исполнительное производство №13705/17/24061-ИП окончено судебным приставом- исполнителем Бирюля В.С. лишь 05.04.2018 года.

24.12.2017 года отделением пограничного контроля Ткалич Т.В., приобретшей туристическую путевку в Тайланд, было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации в связи с имеющимся ограничением на выезд из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда в г.Красноярске от 18.02.2019 года частично удовлетворены исковые требования Ткалич Т.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Дивногорску о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ткалич Т.В. взысканы убытки в размере 36346 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда в г.Красноярске от 18.02.2019 года, установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюля В.С., выразившимся в несвоевременном вынесении и направлении копии постановления об отмене ограничений на выезд Ткалич Т.В. из Российской Федерации и убытками, причиненными последнему в результате того, что он не смог воспользоваться оплаченными туристскими услугами, поскольку 24.12.20107 было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации в связи с имеющимся ограничением на выезд из Российской Федерации, имеется прямая причинно- следственная связь.

Платежным поручением № № от 21.06.2019 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Ткалич Т.В. денежные средства в размере 42346 рублей.

30.01.2020 года ФССП России направило в адрес Бирюля В.С претензию, с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии, перечислить денежные средства в размере 42346 рублей по реквизитам Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

Как следует, из представленных копий почтовых отправлений, указанная корреспонденция не была получена Бирюля В.С.

Вместе с тем, ответчиком Бирюля В.С. заявлено о пропуске истцом срока по обращению в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзц. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Бирюля В.С. о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении причиненного ею ущерба в порядке регресса, юридически значимым обстоятельством является определение момента (даты) осуществления выплаты УФССП России в пользу Ткалич Т.В. суммы убытков.

Как было указано выше, денежные средства Ткалич Т.В. были перечислены 21.06.2019 года, то есть начало течения годичного срока на обращение в суд ФССП России к Бирюле В.С. с требованиями о возмещении причиненного ею ущерба в порядке регресса именно с указанной даты.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2020 года (информация согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Бирюля Вере Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Бирюля В С о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020г.

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.