Решение по делу № 33-522/2020 от 03.12.2019

Судья Недокушева О.А. Дело N 2-1017/2019 УИД: 66RS0028-01-2019-001488-18 Дело N 33-522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стерхова Андрея Владимировича к администрации муниципального образования город Ирбит о взыскании арендных платежей за фактически используемый земельный участок,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Стерхов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ирбит о взыскании арендной платы в размере 54 984,92 руб. за фактическое пользование земельным участком в период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г.

В обоснование требований указано, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположено нежилое здание, собственником которого является ответчик. Ссылаясь на принцип платности землепользования и на то обстоятельство, что неоднократные предложения истца ответчику о заключении договора аренды или купли-продажи земельного участка оставлены последним без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что право собственности на земельный участок под зданием приобретено истцом с нарушением норм действующего законодательства. Указанный земельный участок в силу закона принадлежит администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ МО г. Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры".

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления смс-сообщений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: ... и находящееся в муниципальной собственности, было в соответствии с договором N 3 от 01.07.2005 передано на праве хозяйственного ведения Ж., которое произвело отчуждение данного объекта недвижимости Г. на основании договора купли-продажи от 22.02.2007.

Со стороны покупателя указанный договор подписан директором Г., истцом по настоящему делу - Стерховым А.В.

25.12.2008 Г. в связи с регистрацией за обществом права собственности на вышеупомянутый объект недвижимости (нежилое здание) был предоставлен в собственность расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером ... из категории земель населенных пунктов площадью 552 кв. м без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 договор купли-продажи нежилого здания от 22.02.2007, заключенный между Ж. и Г. признан недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной в обход установленного законодательством порядка приватизации имущества с целью его продажи конкретному лицу.

В последующем Г. в лице директора Стерхова А.В. произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером ... в собственность Ш., который в свою очередь 28.02.2014 произвел отчуждение участка обратно в собственность Г.. Спустя четыре месяца (19.06.2014) земельный участок был продан Г. Р., который 19.12.2014 продал его Стерхову А.В.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, являясь директором и участником Г. и будучи осведомленным об обстоятельствах приобретения обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., в основании которого лежала ничтожная сделка, действует недобросовестно, злоупотребляя правом на иск, предъявленный не в целях защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Оспаривая сделанные судом выводы, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что к моменту совершения сделки купли-продажи, на основании которой Г. произвело отчуждение земельного участка, право собственности на здание ему уже не принадлежало, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 договор купли-продажи данного здания в пользу общества был признан ничтожной сделкой. По мнению истца, при таких обстоятельствах принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не действует, поскольку здание и земельный участок принадлежали разным лицам и могли участвовать в обороте раздельно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции фактически сделал вывод об отсутствии у истца права собственности на земельный участок без соответствующих исковых требований участников дела, не признав при этом ни одной сделки по отчуждению земельного участка недействительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Конкретизируя данный принцип, нормы статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что застроенный земельный участок не может самостоятельно участвовать в обороте, разделяя судьбу расположенных на нем объектов недвижимости.

Собственники объектов недвижимости в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные объекты, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Данное правило действовало и на момент заключения между администрацией и Г. договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на указанную дату).

Из материалов дела следует, установлено судом и никем не оспаривается, что основанием для приобретения земельного участка с кадастровым номером ... для Г. явился факт регистрации за ним права собственности на расположенное на данном участке нежилое здание, однако сделка по отчуждению здания признана арбитражным судом ничтожной, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка от 25.12.2008, совершенной администрацией и Г..

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать, в частности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, а решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может основываться на совершенной вопреки закону ничтожной сделке.

При этом возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, во всяком случае оценивается судом по существу (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (абзац 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом по настоящему делу зарегистрированное за истцом право собственности на земельный участок отсутствующим не признано, поскольку таких требований администрацией не заявлялось.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в настоящее время самостоятельный иск об оспаривании зарегистрированного за Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... предъявлен администрацией в суд, однако к настоящему времени не рассмотрен.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия судебной защиты.

Установив, что Стерхов А.В. как руководитель Г. был осведомлен об обстоятельствах приобретения в собственность данным обществом земельного участка, а в силу презумпции знания закона должен был понимать, что сделки по отчуждению указанного участка ничтожны и не влекут правовых последствий, суд обоснованно на основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в защите зарегистрированного за ним права.

Выводы суда о том, что заявленные истцом требования вопреки статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлены на защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, также признаются судебной коллегией верными, поскольку администрация каких-либо прав Стерхова А.В. не нарушает.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерхова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Суханкин А.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Торжевская М.О.