Решение по делу № 2-951/2021 от 28.12.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

с участием истца Водейко В.А., представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, военной прокуратуры Центрального военного округа, третьего лица – военной прокуратуры Омского гарнизона Шеина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водейко Виктора Антоновича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, военной прокуратуре Центрального военного округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления заведомо недостоверной информации,

У С Т А Н О В И Л :

Водейко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате предоставления заведомо недостоверной информации должностными лицами органов прокуратуры.

В обоснование заявленных требований Водейко В.А. пояснил, что вступившим в законную силу приговором военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к наказанию в виде смертной казни за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «з», «н» ст. 102, пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР. Указом Президента Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Водейко В.А. военным судом Сибирского военного округа в качестве народных заседателей принимали участие капитан Аккуратнов А.Б. и лейтенант Воробьев А.А. В период с 2004 по 2020 годы истец неоднократно обращался в военную прокуратуру с обращениями о предоставлении ему информации о том, где находятся и хранятся списки народных заседателей, избранных для участия в военном суде Сибирского военного округа. В ответ на обращения из военной прокуратуры поступил ответ, в котором содержалась ссылка на ст. 1540 «Перечня документов со сроками их хранения», утвержденного Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также утверждалось, что согласно данному Приказу срок хранения списков народных заседателей составляет 5 лет, после чего они уничтожались. Приказом Министра обороны № ****** сведения, содержащиеся в Приказе Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № ******, рассекречены, после чего указанный Приказ истец получил на руки в полном объеме. Изучив Приказ, истец не обнаружил информации относительно сроков хранения списков народных заседателей в ст. 1540. По этому поводу истец вновь написал письмо в прокуратуру и получил ответ со ссылкой на вышеуказанный Приказ Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также Приказ Министра обороны СССР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Интересующую его информацию о списках народных заседателей истец в указанных нормативных актах также не обнаружил, после чего вновь обратился в военную прокуратуру. В ответ получил ссылки на те же самые нормативные акты, хотя указанные акты, по мнению Водейко В.А., говорят о другом. Кроме того, прокуратура сочла, что никаких новых фактов заявитель не представляет, в связи с чем, прекратила переписку с Водейко В.А. Указанный факт, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении государственными органами в лице Военной прокуратуры заведомо недостоверной информации, что повлекло существенное нарушение конституционного права истца на получение надлежащей информации, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Между тем, военная прокуратура могла бы представить заявителю выписку из личных дел избранных народных заседателей - военнослужащих капитана Аккуратнова А.Б. и лейтенанта Воробьева А.А. Вместо этого, военная прокуратура до сих пор предоставляет истцу недостоверную информацию.

Судами к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, военная прокуратура Центрального военного округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, военная прокуратура Омского гарнизона.

Водейко В.А., участие которого было обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что у него имеются сомнения в отношении избрания народных заседателей законным путем. Подозрения относительно нелегитимности избрания народных заседателей возникли у Водейко В.А. после того, как во время судебного следствия сокамерник сообщил ему о том, что народными заседателями по его делу были те же самые лица. Полагает, что приговор постановлен нелегитимным составом суда. При рассмотрении уголовного дела истец не знал законов, адвокат ему ничего не разъяснил. Поскольку перед тем, как приступить к исполнению обязанностей, народные заседатели приносили присягу, истец считает, что текст присяги в письменном виде подшивается в личное дело военнослужащего и должен там храниться. Списки народных заседателей и журналы учета народных заседателей, как полагает истец, это не одно и то же. Списки должны храниться в архиве в течение 25 лет. Каким именно нормативным актом установлен такой срок, пояснить затруднился. Когда впервые обратился в прокуратуру с требованием представить информацию о народных заседателях, истец не помнит, были ли обращения в пределах пяти лет с даты постановления приговора, пояснить не может, поскольку обращался неоднократно. Пояснил, что нарушение своих прав видит в том, что прокуратурой в переписке с ним были даны ссылки на нормативные документы, которые истец считает неотносимыми к существу данных правоотношений. Считает, что его права нарушены прокуратурой <адрес>. От ответа на вопрос суда, какой именно ответ (ответы) прокуратуры истец считает содержащим недостоверную информацию, уклонился, пояснив, что все ответы содержали ссылки на приказы, неотносимые к существу вопроса. В ответ на озвученное в судебном заседании предложение представителя ответчиков представить для обозрения в судебном заседании личные дела Аккуратнова А.Б. и Воробьева А.А., с целью убедить истца в отсутствии в них требуемых истцом документов, согласия не выразил, пояснив, что и в этом случае он считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, в связи с чем, планирует обжаловать его в Верховный суд.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, либо об отложении судебного заседания не заявило.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, военной прокуратуры Центрального военного округа, третьего лица – военной прокуратуры Омского гарнизона Шеин В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что изложенные Водейко В.А. доводы неоднократно проверялись органами военной прокуратуры и признаны необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению. Вступившим в законную силу приговором военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Водейко В.А. осужден к наказанию в виде смертной казни за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «з», «н» ст. 102, пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР. Указом Президента Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ смертная казнь заменена Водейко В.А. пожизненным лишением свободы. Обращения Водейко В.А., в которых ставилось под сомнение участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него народных заседателей, ранее неоднократно рассматривались военной прокуратурой Центрального военного округа, о чем заявителю давались мотивированные ответы за исх. №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 4/529 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/992 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/1335 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/1483 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/1286 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/6147 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с мотивированным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора ЦВО, по результатам рассмотрения аналогичного обращения Водейко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении с заявителем переписки по данному вопросу. О прекращении переписки заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ******. Повторным изучением уголовного дела в отношении Водейко В.А. установлено, что оно рассмотрено в составе председательствующего – судьи военного суда Сибирского военного округа Попова Ю.В. и двух народных заседателей - капитана Аккуратнова Б.В. и лейтенанта Воробьева А.А. Обвинительный приговор в отношении Водейко В.А. подписан всем составом суда. Кроме того, в уголовном деле содержатся два подписанных этим же составом суда определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о судебных издержках. Из имеющегося в деле ответа председателя Западно-Сибирского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что сведения о народных заседателях уничтожены на основании ст. 1540 приказа Министра обороны РФ № ******, ввиду истечения сроков хранения (акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной дополнительной проверки подтверждено, что капитан Аккуратнов Б.В. и лейтенант Воробьев А.А. в 1995 году проходили военную службу в Омском высшем общевойсковом командном училище имени М.В. Фрунзе, которое в 1999 году расформировано. В настоящее время Воробьев А.А. служит в Омском автобронетанковом инженерном институте – филиале военной академии материально-технического обеспечения в должности начальника кафедры вооружения танков и стрельбы. Опрошенный в ходе проверки Воробьев А.А. подтвердил свое личное участие и участие Аккуратнова Б.В. в качестве народных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении Водейко В.А. По имеющейся у него информации Аккуратнов Б.В. уволился с военной службы и проживает в Германии. Таким образом, доказательств того, что действиями должностных лиц органов прокуратуры истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела ответы из Министерства обороны РФ, судов, а также других учреждений свидетельствуют об отсутствии у них на хранении списков народных заседателей, а также сведений о том, где они могут храниться. Действия должностных лиц, выразившиеся в направлении в адрес Водейко В.А. указанных ответов, в которых указана достоверная информация, никоим образом не нарушают его права, в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку последний регулярно обращается с заявлениями в разные судебные инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица дополнительно пояснил, что на момент первого обращения Водейко В.А. срок хранения истребуемых данных уже истек. Личных дел народных заседателей не существует, они не ведутся, а в личных делах военнослужащих информация о деятельности в качестве народных заседателей не указывается. Вся информация хранилась в журналах учёта народных заседателей. Журналы сдаются в архив, по истечении 5 лет уничтожаются. Истцу предоставлялась достоверная информация, ссылка давалась на общие требования к ведению документации и порядку хранения и уничтожения документов. Нормативная документация, которая регламентирует именно хранение списков, отсутствует. Списки подлежали хранению в военном суде и в соответствии с приказом Министра обороны РФ № ******, ввиду истечения сроков хранения, уничтожены, как и журналы. Полагал, что истец не доказал как факта предоставления недостоверной информации, так и факта причинения ему морального вреда. Учитывая изложенное, а также ввиду пропуска Водейко В.А. срока на оспаривание действий (ответов) прокуратуры без уважительных причин, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу приговором военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Водейко В.А. осужден к наказанию в виде смертной казни за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «з», «н» ст. 102, пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР. Уголовное дело в отношении Водейко В.А. рассмотрено в составе председательствующего – судьи военного суда Сибирского военного округа Попова Ю.В. и двух народных заседателей - капитана Аккуратнова Б.В. и лейтенанта Воробьева А.А. Обвинительный приговор в отношении Водейко В.А. подписан всем составом суда.

Указом Президента Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ смертная казнь заменена Водейко В.А. пожизненным лишением свободы.

Истец неоднократно обращался в военную прокуратуру с обращениями о предоставлении ему информации о том, где находятся и хранятся списки народных заседателей, избранных для участия в военном суде Сибирского военного округа.

Указанные обращения неоднократно рассматривались военной прокуратурой Центрального военного округа, о чем заявителю давались мотивированные ответы за исх. №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 4/529 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/992 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/1335 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/1483 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/1286 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/6147 от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторным изучением уголовного дела в отношении Водейко В.А. установлено, что обвинительный приговор в отношении Водейко В.А. подписан всем составом суда: председательствующим – судьей военного суда Сибирского военного округа Поповым Ю.В. и двумя народными заседателями - капитаном Аккуратновым Б.В. и лейтенантом Воробьевым А.А. Кроме того, в уголовном деле содержатся два подписанных этим же составом суда определения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешен вопрос о судебных издержках.

В ходе проведенной дополнительной проверки подтверждено, что капитан Аккуратнов Б.В. и лейтенант Воробьев А.А. в 1995 году проходили военную службу в Омском высшем общевойсковом командном училище имени М.В. Фрунзе, которое в 1999 году расформировано. В настоящее время Воробьев А.А. проходит службу в Омском автобронетанковом инженерном институте – филиале военной академии материально-технического обеспечения в должности начальника кафедры вооружения танков и стрельбы. Опрошенный в ходе проверки Воробьев А.А. подтвердил свое личное участие и участие Аккуратнова Б.В. в качестве народных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении Водейко В.А. По имеющейся у него информации Аккуратнов Б.В. уволился с военной службы и проживает в Германии.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами военной прокуратуры, помимо выше названного Федерального закона, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.1 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном данной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

В соответствии с мотивированным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора ЦВО, по результатам рассмотрения аналогичного обращения Водейко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении с заявителем переписки по данному вопросу. О прекращении переписки заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ******, после чего последующие обращения Водейко В.А., содержащие аналогичные вышеуказанным доводы и требования, оставлялись без разрешения. Факт своевременного получения решения о прекращении переписки истцом не оспаривается. В судебном порядке указанное решение не обжаловалось, незаконным не признано.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 данной Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Согласно п. 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

Оценивая законность и достоверность полученной истцом информации, суд учитывает, что данные ответы приняты в соответствии с положениями ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. 2.14, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела ответы из Министерства обороны РФ, прокуратуры, судов, а также других учреждений свидетельствуют об отсутствии у них на хранении списков народных заседателей.

Из ответа председателя Западно-Сибирского окружного суда Красько А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что сведения о народных заседателях (количественный и поименный состав, переписка, участие в судебных заседаниях и др.) уничтожены на основании ст. 1540 приказа Министра обороны РФ № ******, ввиду истечения сроков хранения (акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая отсутствие нормативных требований в отношении хранения списков народных заседателей, при подготовке ответов заявителю давались ссылки на общие требования к ведению документации и порядку хранения и уничтожения документов. Поскольку законом не установлен какой-либо отдельный срок хранения для каждого вида документов, содержащих сведения о народных заседателях, в том числе списков народных заседателей, хранение и уничтожение указанных документов в порядке, аналогичном предусмотренному для журналов учета народных заседателей, является разумным и обоснованным.

Требование истца о предоставлении копий присяги из личных дел народных заседателей - военнослужащих капитана Аккуратнова А.Б. и лейтенанта Воробьева А.А. не может быть удовлетворено, ввиду того, что указанные документы в личных делах военнослужащих не хранятся. Содержание личного дела военнослужащего по состоянию на дату рассмотрения уголовного дела регламентировалось Наставлением по учету личного состава, утвержденным приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Исходя из текста указанного документа, хранению в личном деле военнослужащего подлежат исключительно документы, связанные с прохождением военной службы. Данным нормативным актом не предусмотрено хранение в личном деле военнослужащего сведениях об иных видах деятельности военнослужащего, в том числе, об участии военнослужащего в судебных заседаниях в качестве народного заседателя и принесении, в связи с этим, присяги.

Более того, в ответ на озвученное в судебном заседании предложение представителя ответчиков представить для обозрения в судебном заседании личные дела Аккуратнова А.Б. и Воробьева А.А., с целью убедить истца в отсутствии в них требуемых истцом документов (текста присяги, содержащего дату и подпись избранного народных заседателем военнослужащего), истец согласия не выразил, пояснив, что и в этом случае он считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, в связи с чем, планирует обжаловать его в Верховный суд.

Таким образом, требования истца, по существу, заявлены с целью повторной переоценки доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суд обращает внимание на тот факт, что переписка между истцом и органами военной прокуратуры, согласно представленным сторонами документам, велась в период с 2013 по 2014 годы. Учитывая, что по результатам рассмотрения аналогичных обращений Водейко В.А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении с заявителем переписки, о чем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ******; с момента вручения истцу указанного уведомления, истец в любом случае должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав. В тексте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ****** о прекращении переписки заявителю Водейко В.А. разъяснена возможность обжалования указанного документа, как вышестоящему прокурору, так и в судебном порядке.

В дальнейшем (после ДД.ММ.ГГГГ) органами прокуратуры какая-либо информация по существу вопроса в адрес истца не направлялась. В том числе не направлялась и недостоверная, по мнению истца, информация в виде ссылок на Приказ Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Приказ Министра обороны СССР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действия государственных органов и должностных лиц по предоставлению, по мнению истца, заведомо недостоверной информации в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а ранее аналогичными положениями главы 25 ГПК РФ, трехмесячный срок в судебном порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Более того, требование о признании действий органов военной прокуратуры незаконными, как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлены и в рамках настоящего иска. Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, недостоверность сведений, как и вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц судом при рассмотрении дела не установлена. Действия должностных лиц ответчиков незаконными не признаны, а личное мнение истца о том, что представленная ему информация не является достоверной, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и их должностных лиц.

Как верно отмечено представителем ответчиков и третьего лица, ответы должностных лиц органов прокуратуры фактическим данным не противоречат, ссылки в указанных ответах давались на общие требования к ведению документации и порядку хранения и уничтожения документов, поскольку нормативный акт, который регламентирует именно хранение списков, отсутствует.

Ответы на обращения каких-либо прав Водейко В.А. не нарушают, не создают препятствий в их осуществлении.

В случае несогласия с приговором, в том числе, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при формировании состава суда, истец не был лишен возможности его обжаловать в установленном УПК РФ порядке. Как следует из представленных в материалы дела копий документов уголовного дела в отношении Водейко В.А., истец указанным правом воспользовался, обжаловав приговор военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационных жалоб осужденных приговор военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ изменен определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, законность формирования состава Военной коллегии Верховного Суда истцом под сомнение не ставится.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав Водейко В.А. и причинения ему морального вреда. Действия должностных лиц, выразившиеся в направлении в адрес Водейко В.А. ответов, в которых указана достоверная информация, никоим образом не нарушают его прав, в том числе и права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, обращение истца в суд с существенным пропуском процессуального срока на обжалование действий государственных органов и должностных лиц, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не имеется; нарушений личных неимущественных прав Водейко В.А., а равно незаконности действий со стороны ответчиков не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Водейко Виктора Антоновича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, военной прокуратуре Центрального военного округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления заведомо недостоверной информации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.