Решение по делу № 33-10710/2023 от 15.11.2023

Судья Оситко И.В. Дело № 33-10710/2023

(№ 13-1217/2023 (2-1-5308/2022))

64RS0042-01-2022-008127-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой С.А., рассмотрев частную жалобу Мезенцева Петра Сергеевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мезенцева Петра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мезенцев П.С. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным приказ Приволжской дирекции инфраструктуры от 16 мая 2022 года № 343-К об отстранении Мезенцева П.С. от занимаемой должности; с ОАО «РЖД» в пользу Мезенцева П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Мезенцеву П.С. к ОАО «РЖД» отказано. Также с ОАО «РЖД» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года изменено, в части взыскания компенсации морального вреда, с ОАО «РЖД» в пользу Мезенцева П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года в части неизменной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года оставлены без изменения.

05 сентября 2023 года Мезенцев П.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 11 225 руб. 80 коп. Указывает, что в связи с рассмотрением спора в суде им были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 225 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года заявление Мезенцева П.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ОАО «РЖД» в пользу Мезенцева П.С. взысканы почтовые расходы в размере 612 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 5 612 руб. 90 коп.

В частной жалобе Мезенцев П.С. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести новое определение, которым удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным приказ Приволжской дирекции инфраструктуры от 16 мая 2022 года № 343-К об отстранении Мезенцева П.С. от занимаемой должности; с ОАО «РЖД» в пользу Мезенцева П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Мезенцеву П.С. к ОАО «РЖД» отказано. Также с ОАО «РЖД» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года изменено, в части взыскания компенсации морального вреда, с ОАО «РЖД» в пользу Мезенцева П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года в части неизменной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года оставлены без изменения.

05 августа 2022 года между Мезенцевым П.С. и адвокатом Бирюковой М.С., состоящей в коллегии адвокатов Саратовской области «ПРИСЯЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ» заключен договор об оказании юридической помощи № 32, согласно которому поверенный обязуется подготовить исковое заявление о признании приказа об отстранении № 343-к от 16 мая 2022 года и приказа об увольнении № 612-к от 21 июля 2022 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе представлять интересы в суде первой инстанции (пункт 1.1.). Вознаграждение поверенного за услуги составляет 10 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонам своих обязательств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 05 августа 2022 года Мезенцевым П.С. оплачено 10 000 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридической помощи № 32 от 05 августа 2022 года.

В рамках гражданского дела представителем истца оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, а также представитель истца Бирюкова М.С. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 05 октября 2023 года и 06 октября 2023 года, в судебном заседании апелляционной инстанции 16 февраля 2023 года и в судебном заседании кассационной инстанции 06 июня 2023 года.

В подтверждение почтовых расходов Мезенцевым П.С. представлены чеки на оплату почтовых отправлений от 17 августа 2022 года на сумму 73 руб. 20 коп., от 17 августа 2022 года на сумму 73 руб. 20 коп., от 17 августа 2022 года на сумму 73 руб. 20 коп., от 05 сентября 2023 года на сумму 205 руб., от 05 сентября 2023 года на сумму 160 руб. 24 коп., от 5 сентября 2023 года на сумму 160 руб. 24 коп., от 05 сентября 2023 года на сумму 160 руб. 24 коп., от 05 сентября 2023 года на сумму 160 руб. 24 коп., от 05 сентября 2023 года на сумму 160 руб. 24 коп.

Из материалов гражданского дела № 2-1-5308/2022 следует, что указанные почтовые расходы Мезенцевым П.С. понесены в связи с рассмотрением его искового заявления к ОАО «РЖД» в суде первой инстанции и связаны с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, направлением ответчикам и третьим лицам копии заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Мезенцева П.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применил правила общего принципа пропорциональности распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами, придя к выводу, что поскольку исковые требования Мезенцева П. были удовлетворены частично и составляют 50 % от заявленных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме 612 руб. 90 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судом первой инстанции не были учтены при разрешении заявления Мезенцева П.С. о взыскании судебных расходов.

Поскольку Мезенцевым П.С. были заявлены не только требования материально-правового характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, но и требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которые частично удовлетворены, принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае не подлежал применению.

Принимая во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также необходимость отправки почтовой корреспонденции, считаю требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 225 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, считаю необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскания судебных расходов, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление Мезенцева П.С. о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 11 225 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мезенцева Петра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мезенцева Петра Сергеевича судебные расходы в размере 11 225 руб. 80 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Гладченко