Решение по делу № 2-1355/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1355/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Струковой П.С.

при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к наследникам Шевчука ФИО5 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

        Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам Шевчука Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.01.2018 между банком и Шевчуком Н.В. заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 5 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклонялся. Банку стало известно о смерти заемщика Шевчука Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 27 829,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034,88 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариальная палата города Севастополя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом, сведений о причинах не явки не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ГЕНБАНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа Управления ЗАГС города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Н.В., г.р. ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Шевчука Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследственное дело нотариусами города Севастополя не открывалось.

Также по данным государственного реестра транспортных средств на имя Шевчука Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, согласно ответу РНКБ Банка ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете № в графе остатка - задолженность, на счете № составляет 0 руб., остаток денежных средств на счете № в графе остатка - задолженность, на счете № составляет 0 руб.

Согласно ответу АО «ГЕНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составляет 44,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание тот факт, что наследственное дело не заводилось, наследники после смерти Шевчука Н.В. не установлены, наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности Шевчуку Н.В., не выявлено, суд, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1034,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

          производство по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к наследникам Шевчука ФИО6 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Возвратить Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО), уплаченную государственную пошлину в размере 1034,88 руб., перечисленную в УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН № номер счета получателя №, Отделение Тула Банка России, КБК №, ОКТМО №

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                                П.С. Струкова