Решение по делу № 2-397/2024 (2-2921/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 марта 2024 года                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Куницину Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Алексеев А.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Куницину Е.Н. (далее - Ответчик) о взыскании задолженность в размере 4318273 рубля 97 копеек, в том числе сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686383 рубля 56 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.09 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631890 рублей 41 копейка, а также взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, рассчитанные из суммы долга в 3000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за нарушение срока возврата займа, рассчитанные из суммы долга в 3000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Истцом Ответчику был предоставлен займ на сумму 3000000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки ответчик обязался возвратить указанную выше сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок сумма ответчиком не была возвращена истцу. Ссылаясь на ст.ст. 807- 808, 395 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Алексеев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Климова А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привел их суду, после объявленного перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Куницин Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Куницина Е.Н. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа между Истцом и Ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств на сумму 3000000 рублей Алексеевым А.В. ответчику в материалы дела представлена расписка в получении указанной суммы.

Название "расписка" само по себе свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства, в расписке указаны и сумма долга и срок займа, соответственно, указаны все существенные условия договора займа.

По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Куницин Е.Н. получил от Алексеева А.В. в займ денежные средства в размере 3000000 рублей и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Алексеев А.В. по мнению суда доказал факт заключения договора и передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Получение суммы займа подтверждено договором займа, согласно которому передача денежных средств осуществляется в момент оформления расписки, при этом подпись заемщика (ответчика) в договоре займа не оспорена, обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике, однако доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 3000000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами договора займа в расписке не установлено, что займ является беспроцентным, а также отсутствуют условия, установленные пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в течение всего времени пользования заемными денежными средствами, в связи с чем согласившись с расчетом истца, произведенным из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент составления расписки, определив к взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686383 рубля 56 копеек, а также взыскать проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, начисляются со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соответственно требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает применений положений ст. 333 ГК РФ.

В абзаце третьем п. 72 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом споре применяется ответственность за невозврат суммы займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, заявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631890 рублей 41 копейка, а также взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, срочных процентов в заявленном размере, суду также не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Куницину Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №)

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 (три миллиона) рублей,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686383 рубля 56 копеек, проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631890 рублей 41 копейка, а также взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024