Решение по делу № 33-19812/2019 от 10.10.2019

Судья Кочнева В.В. дело № 33-19812/2019

(2-3335/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Калимуллиной Е.Р., Мазановой Т.П.,

при помощнике Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Микитюк Л.Л. к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микитюк Л.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 25.09.2018 между Микитюк Л.Л. и ООО «Малинди» заключен договор о реализации туристского продукта поездка во Вьетнам на период с 14.01.2019 по 26.01.2019 туроператора ООО «РоссТур», стоимость турпродукта составляет 127000 руб., ею уплачено 82000 руб. Поездка не состоялась, поскольку ООО «РоссТур» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении своей деятельности в качестве туроператора и приказом Ростуризма от 16.10.2018 был исключен из Единого федерального реестра туроператоров. Ответственность ООО «РоссТур» была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Микитюк Л.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ее заявление оставлено без удовлетворения, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82 000 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги, начиная с 26.02.2019 по день вынесения решения, убытки в размере 92000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «РоссТур», ООО «Малинди».

Решением суда от 21.08.2019 иск удовлетворен частично. Постановленным решением суда с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Микитюк Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Материалами дела подтверждается, что туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является действующий российский туроператор, работающий под брендом «ПЕГАС». Приводит доводы о том, что лимит страховой суммы на сегодняшний день исчерпан.

В суде апелляционной инстанции истец оставила решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец просил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что невыполнение обязательств по реализации туристского продукта перед истцом произошло по вине туроператора ООО «РоссТур», сформировавшим туристский продукт и поскольку его ответственность застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 17.4. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, заключившего договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором обязательств.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Микитюк Л.Л. и ООО «Малинди» заключен договор о реализации туристского продукта поездка во Вьетнам на период с 14.01.2019 по 26.01.2019, в соответствии с условиями договора Агентство обязалось забронировать у Туроператора и передать туристу права на заказанный им тур.

Общая стоимость по договору реализации туристского продукта № * от 25.09.2018, заключенного между Микитюк Л.Л. и ООО «Малинди», составила 127 000 руб., истцом уплачено 82000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору реализации туристского продукта, туроператором выступает ООО «РоссТур» (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно листу бронирования (номер бронирования 3686882), истцом приобретен туристский продукт туроператора под брендом «ПЕГАС» (л.д. 17, 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с выпиской из реестра туроператоров ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществляет туроператорскую деятельность.

При этом, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЕГАС Екатеринбург», судом первой инстанции не ставился вопрос на обсуждение, относительно предоставления информации о формировании указанного туристского продукта ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и, соответственно, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, исходя из оснований иска и бремени распределения доказывания юридически значимых обстоятельств сторонами.

В этой связи судебной коллегией третьему лицу ООО «ПЕГАС Екатеринбург» было предложено представить сведения о формировании туристского продукта * поездка во Вьетнам на период с ( / / ) по ( / / ) туристы *.

Согласно ответу ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от 20.11.2019, третье лицо подтвердило, что 26.09.2018 в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от турагента ООО «Развитие Общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур»), с которым по состоянию на 26.09.2018 заключен агентский договор от 26.10.2017 поступил запрос на бронирование * у иностранного туроператора для туристов *, тур: Vietnam Nha Trang (Ekaterinburg) с 14.01.2019 по 26.01.2019.

Приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ООО «РоссТур» является туроператором по заключенному с истцом договору, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что ООО «Малинди» в данном случае продвигало и реализовывало туристский продукт туропереатора ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Доказательств, свидетельствующих о подтверждении ООО «РоссТур» поступившей от ООО «Малинди» заявки на бронирование туристической поездки для истца, материалы дела не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия страхового случая по заявленным истцом основаниям не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, как нет оснований полагать, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 в удовлетворенной части отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Микитюк Л.Л. к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Е.Р. Калимуллина

Т.П. Мазанова