Решение по делу № 22-3189/2020 от 28.08.2020

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-3189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Каревой А.А. и Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Некрытого А.В.,

осужденного Петровичева Д.В.,

осужденной Петровичевой Г.А.,

защитника Евсманской Ю.В.,

защитника Русаковой Г.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Петровичевой Г.А. и защитника Русаковой Г.В., защитника Евсманской Ю.В. в интересах осужденного Петровичева Д.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2020, которым

Петровичев Денис Валерьевич, 15.07.1980 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднеё, трудоустроенный грузчиком в ИП ФИО10, военнообязанный, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранеё судимый:

28.03.2008 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

31.10.2008 Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2012) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

04.09.2013 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Петровичева Галина Аркадьевна, 07.05.1984 г.р., уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование среднеё, трудоустроенная контролером в ИП ФИО11, не военнообязанная, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранеё судимая:

20.01.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2017, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденных Петровичева Д.В. и Петровичевой Г.А., защитников Евсманской Ю.В. и Русаковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Некрытого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петровичев Д.В. и Петровичева Г.А. осуждены: за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Петровичева Г.А. так же осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Петровичева Г.А. указала, что считает приговор несправедливым. Так в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации в 2018 г. она стала употреблять наркотики, по той же причине она согласилась помочь другим лицам в их приобретении. Между тем, в сговоре с мужем она не находилась и сбытом наркотиков они не занимались. Ей известно, что Петровичева Д.В. спровоцировали на совершение преступления сотрудники ЛОВД. В тоже время она сделала для себя соответствующие выводы и всё осознала. У неё кроме мужа и бабушки никого нет, а назначенный срок является слишком большим. Просит снизить наказание и на любых условиях назначить ей наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник Русакова Г.В. в интересах осужденной Петровичевой Г.А. указала, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Так выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденной чрезмерно суровое наказание. Петровичева Г.А. полностью признала себя виновной в незаконном приобретении и хранении у себя в жилище наркотического средства - гашишного масла, для личного употребления. По данному преступлению последней написана явка с повинной, которую она подтвердила в суде. Совместно с Петровичевым Д.В. она употребляла наркотическое средство (гашишное масло), которое приобретала у ФИО14 Днем 10.03.2018 она у ФИО14 купила для личного употребления 2 гр гашишного масла, расфасованного в 2-х пакетиках. Вечером наркотическое средство не обнаружила, при этом Петровичев Д.В. пояснил, что гашишное масло он отдал знакомому, между тем, сговора на сбыт наркотического средства гражданину ... с супругом у неё не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же протоколом явки с повинной Петровичева Д.В., согласно которому 10.03.2018 он один сбыл наркотическое средство. Обвинение Петровичевой Г.А. по данному преступлению основано на показаниях Петровичева Д.В., данных в ходе предварительного следствия, которые не подтверждаются совокупностью доказательств и не могут быть положены в основу обвинения. Петровичева Г.А. непричастна к сбыту наркотического средства гражданину ... в связи с чем, её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По обстоятельствам сбыта наркотического средства 28.05.2018 Петровичева Г.А. пояснила, что ФИО13 неоднократно просила помочь приобрести для неё наркотическое средство, и из чувств сострадания и жалости она приобрела у ФИО14 1 гр гашишного масла, при этом материальной выгоды от этого она не имела. В тоже время ФИО13 в ходе предварительного следствия её оговорила, поскольку она страдает психическим заболеванием и в указанный период сама привлекалась к уголовной ответственности, следовательно была зависима от сотрудников полиции и её легко можно было запутать. По обстоятельствам сбыта наркотического средства 06.06.2018 Петровичева Г.А. пояснила, что по аналогичным мотивам приобрела у ФИО14 2 гр гашишного масла, передала его ФИО15, после чего последняя просила её помочь смешать гашишное масло с табаком. Вознаграждение за оказание содействия ФИО15 в приобретении наркотического она не получала. Принимая во внимание, что Петровичева Г.А. приобретала для ФИО15 гашишное масло общим весом 0,725 гр, считает необоснованным вменение Петровичевой Г.А. сбыт гашишного масла в смеси с табаком весом 5,540 гр, что является крупным размером и влияет на квалификацию её действий. Гашишное масло было смешано с табаком по инициативе ФИО15 после того, как наркотическое средство уже находилось в её собственности, и она могла им распоряжаться по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, увеличение общего веса гашишного масла за счет смешения с табаком до 5,540 гр охватывался умыслом ФИО15, о чем последняя дала показания в ходе предварительного и судебного следствия. Умыслом Петровичевой Г.А. охватывалось оказание содействия ФИО15 в приобретении наркотического средства - гашишного масла, весом 0,725 гр, что является значительным размером. В ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания Петровичевой Г.А. о том, что наркотические средства, которые она передала ФИО13 и ФИО15, ей не принадлежали и к ней обращались с просьбой оказать содействие не сбытчик наркотического средства, а приобретатели. Петровичева Г.А. указала на ФИО14, как на лицо, сбывшеё ей наркотическое средство; с целью её изобличения участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В отношении ФИО14 возбуждены уголовные дела, вменены преступления по сбыту наркотического средства Петровичевой Г.А. от 10.03.2018, 28.05.2018 и 06.06.2018. По данным преступлениям Петровичева Г.А. проходила свидетелем и приговором установлено, что она являлась приобретателем наркотического средства. Петровичева Г.А. не сбывала наркотическое средство ФИО13 и ФИО15, а оказывала им содействие в приобретении за их деньги гашишного масла у сбытчика ФИО14 по той цене, по которой продавала наркотическое средство последняя. Действия выступающего на стороне приобретателя, посредника в приобретении наркотического средства сбыта не образуют. В отношении ФИО2 проводились оперативно-розыскное мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». В день приобретения наркотических средств ФИО2 звонили ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, а 06.06.2018 - ФИО15 В дальнейшем Петровичева Г.А. звонила ФИО14 и узнавала, имеётся ли у неё на продажу наркотическое средство, после этого перезванивала и договаривалась с ними о встрече. Данные обстоятельства подтверждают показания Петровичевой Г.А. о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, а приобретала наркотическое средство по просьбе ФИО13 и ФИО15 у сбытчика. По смыслу закона, 28.05.2018 после задержания ФИО13 и её пояснений о том, что наркотическое средство для неё приобрела Петровичева Г.А., оперативные сотрудники обязаны были пресечь её преступную деятельность. В отношении ФИО13 28.05.2018 возбуждено уголовное дело, несмотря на данные обстоятельства, оперативные сотрудники продолжали проводить в отношении Петровичевой Г.А. оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» и допустили совершение ею еще одного преступления 06.06.2018. Суд неверно указал в приговоре, что 28.05.2018 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в отношении неустановленной женщиной по имени ФИО4. Из телефонного разговора Петровичевой Г.А. сотрудникам полиции стало известно, что она назначила встречу женщине по имени Елена в 18:00 около киоска на ул. .... После этого в отношении Петровичевой Г.А. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», сотрудники полиции не знали, кто подъедет к киоску. Считает, что обвинение Петровичевой Г.А. по фактам сбыта наркотического средства основано на противоречивых и недостаточно проверенных доказательствах, которые вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку Петровичева Г.А. непричастна к совершению сбыта наркотических средств. В ходе судебного разбирательства изучалась личность подзащитной и судом было установлено, что она работает у двух индивидуальных предпринимателей, характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеёт престарелую бабушку, которая в силу старческой деменции не может себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе. Петровичева Г.А. активно сотрудничала со следствием и участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО14, «Опознание личности», подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО14, чем помогла её изобличить. После совершения преступлений осужденая на протяжении 2-х лет не совершала правонарушений, наркотические средства не употребляет, раскаялась и встала на путь исправления. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил по каждому преступлению наказание на 1 год больше, чем Петровичеву Д.В., в действиях которого имеётся рецидив преступлений. Таким образом, суд первой инстанции назначил Петровичевой Г.А. чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует её личности и тяжести совершенных преступлений. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденная заслуживает применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Петровичевой Г.А. по преступлению от 10.03.2018 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; от 28.05.2018 и 06.06.2018 - на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник Евсманская Ю.В. в интересах осужденного Петровичева Д.В. указала, что приговор является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Петровичев Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ. осужденный признал вину, раскаялся и пояснил, что инкриминируемое преступление совершил самостоятельно, без предварительного сговора с супругой. Из показаний Петровичева Д.В. и Петровичевой Г.А. следует, что в их действиях отсутствует предварительный сговор, а телефонные переговоры велись исключительно о приобретении наркотического средства в личных целях для совместного потребления. Иных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, в материалах дела не имеётся и судом первой инстанции не установлено. В тоже время признание осужденным своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Однако явка с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, не являются доказательством вины в сбыте наркотических средств совместно с Петровичевой Г.А. При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого, суд вправе огласить ранеё данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения УПК РФ. По смыслу закона, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Петровичевы предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - при условии, что они были даны им в присутствии защитника. Вместе с этим, Петровичев Д.В. обвиняется в незаконном сбыте 06.06.2018 наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Согласно показаниям ФИО15 она является потребителем наркотических средств и 06.06.2018 настойчиво звонила Петровичевой Г.А. с просьбой приобрести для неё наркотик. Данные показания подтверждаются показаниями Петровичевой Г.А. и Петровичева Д.В. При этом последний не участвовал в незаконном сбыте наркотического средства совместно с супругой. Судом первой инстанции установлено, что ФИО15 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при таких обстоятельствах в действиях Петровичева Д.В. имеётся пособничество ФИО15 в изготовлении наркотиков. В действиях сотрудников полиции так же имеется провокация, явно направленная на то, чтобы Петровичев Д.В. и далеё продолжал осуществлять преступную деятельность, после того, как «Нилов А.В.», приобрел у него наркотическое средство. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом первой инстанции установлено, что Петровичев Д.В. работает, характеризуется положительно, состоит в законном браке, что позволяет сделать вывод, что он является положительной личностью с возможностью исправления без реального лишения свободы либо назначением минимального срока данного вида наказания. При вынесении приговора суд не учел доводы защиты и назначил Петровичеву Д.В. несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и назначить Петровичеву Д.В. наказание с учетом его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Петровичевой Г.А. и Петровичева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина осужденных в сбыте наркотического средства (гашишного масла) группой лиц по предварительному сговору в значительном размере подтверждается показаниями осужденных, свидетелей ФИО14, «ФИО16», ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, данных в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Вина осужденных в совершении сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (смеси табака с маслом каннабиса) также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15к., ФИО21, ФИО22 и ФИО23

Вместе с этим, вина осужденных в совершении сбыта наркотического средства в значительном и крупном размерах объективно подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», заключениями судебных криминалистических экспертиз и иными доказательствами, исследованных судом первой инстанции.

Анализом представленных материалов установлено, что Петровичева Г.А. и Петровичев Д.В. группой лиц по предварительному сговору сбыли наркотическое средство в значительном и крупном размерах.

Об умысле осужденных, направленном на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют отведенные роли, согласно которым Петровичева Г.А. приобретала у ФИО14 наркотическое средство (гашишное масло), а Петровичев Д.В. направил Петровичеву Г.А. приобрести наркотическое средство для последующего сбыта ... (преступление от 10.03.2018); а также смешал гашишное масло с табаком, в ходе сбыта наркотического средства ФИО24 (преступление от 06.06.2018).

Доводы защитников о том, что действия Петровичева Д.В. не охватывались совместным с Петровичевой Г.А. умыслом на сбыт наркотического средства ... и ФИО15к. необоснованны и опровергаются материалами дела.

Из показаний Петровичева Д.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он и Петровичева Г.А., являясь потребителями наркотических средств, неоднократно сбывали наркотические средства каннабисной группы другим лицам (том 6 л.д. 103-105, 136-139):

- по факту сбыта наркотического средства в значительном размере «ФИО16», Петровичева Г.А. по просьбе Петровичева Д.В. и врученные им денежные средства приобрела масло каннабиса (гашишное масло) у ФИО14, при этом Петровичевой Г.А. было достоверно известно, что наркотическое средство она приобретает для последующего сбыта;

- по факту сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО15к., Петровичева Г.А. по просьбе ФИО15к. приобрела у ФИО14 масло каннабиса (гашишное масло), которое Петровичев Д.В. смешал с табаком.

Показания Петровичева Д.В. об обстоятельствах сбыта наркотических средств в крупном размере согласуются с показаниями свидетеля ФИО15к., согласно которым она 06.06.2018 приобрела у Петровичевой Г.А. наркотическое средство (смесь гашишного масла с табаком). По предварительной договоренности Петровичева Г.А. приобрела у ФИО14 за деньги масло каннабиса (гашишное масло), которое Петровичев Д.В. смешал с табаком, а полимерные свертки с наркотическим средством Петровичева Г.А. передала ФИО15к. (том 4 л.д. 170-173).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым Петровичева Г.А. предварительно звонила ей и спрашивала о возможности приобрести у неё наркотическое средство. Достоверно помнит, что 10.03.2018, 28.05.2018 и 06.06.2018 она продала Петровичевой Г.А. за деньги масло каннабиса (гашишное масло) (том 5 л.д. 19-23).

В ходе предварительного расследования осужденная и свидетель ФИО14, ознакомленые с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», опознали свои голоса и подтвердили, что аудиофайлы содержат разговор о продаже наркотического средства (том 5 л.д. 20-23, 221-229).

Таким образом, действия Петровичевой Г.А. и Петровичева Д.В. по преступлению от 10.03.2018 обоснованно квалифицированы как сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, о чем свидетельствуют действия осужденных.

Вопреки доводам защитников, Петровичевой Г.А. было достоверно известно о том, что наркотическое средство она приобретает для последующего сбыта, что подтверждается совокупностью доказательств, а также её показаниями, данными в качестве подозреваемой от 20.12.2018 (том 5 л.д. 221-229).

Согласно заключению физико-химической экспертизы от 06.04.2018 № 53 вещество, сбытое 10.03.2018 «ФИО16», является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,92 гр (том 4 л.д. 6-9).

По мнению судебной коллегии, действия осужденных по преступлению от 06.06.2018 верно квалифицированы как сбыт наркотический средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО15к. осуждена приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изъятое у неё 06.06.2018 наркотическое средство является смесью табака с маслом каннабиса, общей массой 5,540 гр, то есть 2,843 гр и 2,697 гр (том 5 л.д. 160-164). В судебном заседании данный свидетель подтвердил, что указанное наркотическое средство она приобрела у Петровичевой Г.А. в этот же день и достоверно опознала Петровичеву Г.А. и Петровичева Д.В. как лиц, у которых она приобрела наркотическое средство.

Вопреки доводам защитника Русаковой Г.В., вменение осужденным сбыта гашишного масла в смеси с табаком в крупном размере (преступление от 06.06.2018) обоснованно, поскольку действия Петровичевых охватывались умыслом на сбыт данного наркотического средства, о чем свидетельствует распределение ролей осужденных. Петровичева Г.А. по просьбе ФИО15к. приобрела масло каннабиса (гашишное масло), а Петровичев Д.В. смешал его с табаком, после чего свертки с наркотическим средством Петровичева Г.А. передала ФИО15к.

По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В данном случае, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), весом 0,725 г.р., входит в состав смеси (препарата), смешано с табаком, в связи с чем, его размер определяется весом всей смеси, то есть 5,540 гр.

Таким образом, учитывая требования уголовного закона, конкретные обстоятельства дела, действия Петровичевой Г.А. и Петровичева Д.В. по факту сбыта наркотического средства ФИО15к. квалифицированы верно, как сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и переквалификации на пособничество, как указывают защитники в своих апелляционных жалобах, не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что Петровичева Г.А. наркотическое средство ФИО25 и ФИО15к. не сбывала, а оказывала содействие в его приобретении, в связи с чем, действия выступающего на стороне приобретателя, посредника в приобретении наркотического средства сбыта не образуют, несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изложен в новой редакции и из него исключено разъяснение, касающеёся правил квалификации действий лица, приобретающего наркотическое средство для иного лица.

При этом в Постановление добавлен п. 15.1, согласно которому, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ или растений. Таким образом, для квалификации действий правовое значение имеёт не то, в чьих интересах посредник действует, а по чьему поручению, а также кому принадлежит наркотическое средство, а не то, кто им фактически обладает в настоящий момент.

Из материалов дела следует, что Петровичева Г.А. приобрела наркотическое средство (масло каннабиса) у ФИО14, которое фактически стало принадлежать ей, а после смешивания Петровичевым Д.В. масла каннабиса с табаком Петровичева Г.А. передала наркотическое средство ФИО15к.

Вместе с этим, указание на то, что Петровичева Г.А. приобретала наркотическое средство для ФИО13 и ФИО24 из чувств сострадания и материальной выгоды не имела, не влияет на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Вина Петровичевой Г.А. в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере (преступление от 28.05.2018) подтверждается показаниями ФИО13 данными в ходе предварительного расследования, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитников о том, что оперативными сотрудниками в отношении Петровичевой Г.А. и Петровичева Д.В. допущены провокации, необоснованны, поскольку 28.05.2018 оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО13

Представленными материалами подтверждается вина Петровичевой Г.А и Петровичева Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действиям осужденных дана верная юридическая квалификация, которая сторонами инстанции не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, материалами дела в полном объеме подтверждаются факты сбыта Петровичевой Г.А. и Петровичевым Д.В. 10.03.2018 «ФИО16» и 06.06.2018 ФИО15 наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), а также смеси табака с гашишным маслом, которое согласно экспертным заключениям являются значительным и крупным размером.

Материалами дела подтверждается и факт сбыта Петровичевой Г.А. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), ФИО13 в значительном размере.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, проверены судом в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В тоже время оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, касающихся выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий Петровичева Д.В. и Петровичевой Г.А., не имеётся.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом первой инстанции в действиях Петровичева Д.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц (по преступлению от 10.03.2018), полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств 06.06.2018, состояние здоровья осужденного, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Вместе с этим, судом установлено в действиях Петровичева Д.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В тоже время в действиях Петровичевой Г.А. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (по преступлению от 28.05.2018), полное признание вины по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств 06.06.2018, участие в следственных действиях в отношении ФИО14, состояние здоровья престарелой бабушки, находящейся у неё на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Петровичевой Г.А. судом первой инстанции не установлено.

Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия так же не находит.

Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Кроме того суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и перечисленных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеётся.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2020 в отношении Петровичева Д.В. и Петровичевой Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Петровичевой Г.А. и защитника Русаковой Г.В., защитника Евсманской Ю.В. в интересах осужденного Петровичева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина

Судьи А.А. Карева

Е.Д. Олещенко

Справка: Петровичев Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, Петровичева Г.А. - в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.