Решение по делу № 2-1002/2021 от 20.04.2021

Дело №2-1002/2021

УИД: 70RS0009-01-2021-001315-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи      Карабатовой Е.В.,

при секретаре             Кириленко М.А.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Лебедеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст») (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Лебедеву В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 25.06.2013, заключенному ответчику с открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») в размере 541 496,17 руб., из которых: 411 371,28 руб. — сумма основного долга, 130 124,89 руб. - сумма просроченных процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 614,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и Лебедевым В.С. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 437 158,47 руб. под 21,4 % годовых на срок до 25.06.2018. ОАО АКБ «Росбанк» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита, зачислив ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 12.10.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/15/16, по которому цедент (ПАО «Росбанк») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору №** от 25.06.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 411 371,28 руб., сумма задолженности по процентам составила 130 124,89 руб. В период с 12.10.2015 по 18.03.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 541 496,17 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» Борголов А.А., действующий на основании доверенности № ** от 05.11.2020, сроком по 31.12.2021, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедев В.С. в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по [адрес] (согласно адресной справке Лебедев В.С. имеет регистрацию по данному адресу), а также по известным суду адресам: [адрес], [адрес], о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в его адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 04.06.2021, извещений и телеграмм. Однако в виду неявки Лебедева В.С. за получением почтового отправления, определение суда от 04.06.2021 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Направленная по адресу регистрации ответчика телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания не была вручена Лебедеву В.С., поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что следует из сведений Томского филиала ПАО «Ростелеком».

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений, телеграмм. Лебедев В.С. уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, Лебедев В.С. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и Лебедевым В.С. заключен кредитный договор №**, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» обязался предоставить ответчику нецелевой кредит «Просто деньги» в сумме 437 158,47 руб. под 21,4 % годовых на срок до 25.06.2018, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Пунктами 3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита), размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления, а именно, а именно не позднее 25 числа каждого месяца в размере 11 927,57 руб.

Согласно информационному Графику платежей по кредитному договору, Лебедев В.С. обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи с 25.07.2013 по 25.06.2018 в размере 11 927,77 руб.

Факт заключения указанного кредитного договора №** от 25.06.2013 стороной ответчика не оспаривался.

На основании распоряжения на периодический перевод денежных средств по счету клиента Лебедева В.С. от 25.06.2013, Банк зачислил ответчику на счет № ** кредит в размере 437 158,47 руб., что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по выдаче ответчику кредита, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором №** от 25.06.2013, Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010).

Вместе с тем, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, с 26.12.2013 платежи в счёт погашения задолженности не производил.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 26.05.2018 образовалась задолженность по кредитному договору № ** от 25.06.2013 в размере 541 496,17 руб., из которых: 411 371,28 руб. — сумма основного долга, 130 124,89 руб. - сумма просроченных процентов.

Доказательств надлежащего исполнения Лебедеву В.С. обязательств по кредитному договору № ** от 25.06.2013 либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения, не представил достоверных и убедительных сведений о внесении денежных средств на вклад для погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (в силу ст. 388 ГК РФ).

12.10.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/15/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом по кредитному договору №** от 21.01.2012, заключенному с Лебедеву В.С.

ООО «Управляющая компания Траст» уведомил ответчика Лебедева В.С. о состоявшейся замене кредитора, направив в адрес должника уведомление о состоявшей уступке прав требования, содержащее требование о погашении долга новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

За период с момента передачи прав требований до подачи иска в суд Лебедевым В.С. не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 25.06.2013, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Лебедева В.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 25.06.2013 в размере 541 496,17 руб., из которых: 411 371,28 руб. — сумма основного долга, 130 124,89 руб. - сумма просроченных процентов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 8 614,96 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 22.03.2021.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст», то суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедева В.С. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 8 614,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Лебедеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лебедева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № ** от 25.06.2013 в размере 541 496,17 руб., из которых: 411 371,28 руб. — сумма основного долга, 130 124,89 руб. - сумма просроченных процентов.

Взыскать с Лебедева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 614,96 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья                         Е.В. Карабатова