Решение от 24.09.2021 по делу № 2-4394/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца Бородиной Р.Г.,

представителя истца Агжигитова А.Х.,

представителя ответчика Каминец И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/2021 по иску Бородиной Раисы Григорьевны к Якушеву Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.01.2020 на автодороге Р-255 «Сибирь» в Усольском районе 1812км+150м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ..., под управлением Маслова Р.Е., и принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бородина П.А.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12.05.2020 Якушев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в сумме 400000,00 рублей. С целью определения полного размера ущерба она обратилась к специалисту. Согласно экспертному заключению №041-03/20 от 16.03.2020, выполненному ООО «АвтоПрофит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1383939,00 рублей, с учетом износа – 1008707,19 рублей. Также ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля. В связи с подачей иска вынуждена была воспользоваться услугами адвоката и обращаться к оценщику за установлением суммы ущерба.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 983939,00 рублей, услуги эвакуатора в размере 7200,00 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец Бородина Р.Г. и ее представитель адвокат Агжигитов А.Х., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Также Бородина Р.Г. пояснила, что намерена восстанавливать автомобиль.

Представитель ответчика адвокат Каминец И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что сумма исковых требований является явно завышенной, из самого экспертного заключения, представленного истицей, следует, что отсутствует экономическая целесообразность восстановления автомобиля.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 16.01.2020 в 04:05 часов в Усольском районе на 1812 километре +150 метров автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Якушева И.В., Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ..., под управлением Маслова Р.Е., и автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бородиной Р.Г., под управлением Бородина П.А.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якушева И.В., который, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ..., и спровоцировал столкновение с автомобилем истца.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 12.05.2020 Якушев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от 23.07.2020 постановление судьи Усольского городского суда от 12.05.2020 оставлено без изменения, а жалоба Якушева И.В. – без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ»

Бородина Р.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства (, признал случай страховым и перечислил истцу денежных средств в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как указывает истец, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1383900,00 рублей. При этом истец ссылалась на экспертное заключение №041-03/20 от 16.03.2020, составленное экспертом ООО «АвтоПрофит» Ежовым П.Ю.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла Аксио является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1383900,00 рублей) превышает стоимость автомобиля до повреждений (590000,00 рублей). В связи с чем, экспертом определен размер ущерба, причиненный автомобилю, в сумме 458400,00 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (131600,00 рублей).

Оценив заключение №041-03/20 от 16.03.2020 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Якушева И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2020, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что истцом размер ущерба определен неверно.

Доводы Бородиной Р.Г. о том, что понятие полная гибель автомобиля в данном случае не применима, поскольку иск заявлен о возмещении убытков, а она намерена восстанавливать автомобиль, отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения автотехнической экспертизы, представленной истцом, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаны несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд причиненный истцу ущерб рассчитывает не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 590000,00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 131600,00 рублей. Таким образом, ущерб составляет 458400,00 рублей.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Поскольку страхового возмещения, с учетом требований ст. 7 Закона Об ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в размере 58400,00 рублей, что составляет разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нужно руководствоваться экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №2-10/2021 по иску АО «СОГАЗ» к Якушеву И.В., поскольку выводы судебного эксперта в данном деле, содержащиеся в экспертном заключении, ориентированы на правоотношения по ОСАГО и основаны на определении ущерба с учетом применения Единой методики, когда как истец имеет право на полное возмещение вреда. Как следует из экспертизы, эксперт не производил расчет ущерба без применения Единой методики в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято во внимание.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, решением Ангарского городского суда от 19.03.2021 по делу №2-10/2021 не установлен конкретный размер ущерба, причиненный истцу, поэтому в указанной части данный судебный акт не может служить преюдицией.

Ошибочны и доводы представителя истца о том, что по ранее рассмотренному делу эксперт не установил полной гибели автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., поскольку из текста экспертного заключения однозначно следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что само по себе свидетельствует о экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта. При этом эксперт рассчитал годные остатки.

Истец Бородина Р.Г. в иске указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика она понесла расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля после аварии, и с услугами по перевозке (эвакуации) автомобиля до места жительства собственника в общем размере 7200,00 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В обоснование истцом представлена квитанция ООО «Престиж» от 22.03.2020 на хранение и эвакуацию на сумму 2700,00 рублей, акт приема-передачи №238 от 22.03.2020 автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., со специализированной стоянки по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Калинина, 74, где исполнителем указан ООО «Престиж».

Также представлена квитанция АБ №099 от 22.03.2020 на сумму 4500,00 рублей на услуги по перевозке автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., акт №093 от 22.03.2020 и путевой лист от 22.03.2020 по маршруту: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Калинина, 74 до г.Ангарск, микрорайон Китой, ул. Садовая, 5.

Из материалов дела следует, что после аварии водителя автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., Бородина П.А. с травмами доставили в медицинское учреждение, а оба автомобиля – на специализированную стоянку ООО «Престиж».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая в данной части требования истца, суд исходит из того, что представленными документами доказан факт необходимости несения указанных затрат, а ответчиком доказательств их завышенности не представлено. В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от 23.04.2021 и квитанция от 23.04.2021, из которой следует, что денежные средства в сумме 30000,00 рублей за оказание юридических услуг получены адвокатом Агжигитовым А.Х. от Бородиной Р.Г.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Доказательств их завышенности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы взыскиваются исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, а исковые требования Бородиной Р.Г. удовлетворены судом на 6,62% от заявленных, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 1986,00 рублей (30000,00 рублей х 6,62%).

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по определению размера ущерба транспортного средства в сумме 6000,00 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании данного вида расходов истцом обосновано собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях определения цены предъявленного в суд иска, что в силу приведенных в пп. 2.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 положений позволяет отнести указанные расходы истца к судебным издержкам.

Данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 397,20 рублей (6000,00 рублей х 6,62%).

Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13335,70 рублей, что подтверждается платежным документом.

Вместе с тем, при расчете размера государственной пошлины истцом ошибочно в цену иска включены затраты по составлению досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, которые относятся к судебным расходам и не включаются в цену иска при определении размера государственной пошлины. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом при подаче иска, составляла 13111,39 рублей при цене иска 991139,00 рублей (983939,00 рублей + 7200,00 рублей).

Исковые требования удовлетворены в редакции уточненного иска частично, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 867,97 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 224,31 рублей на основании ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 58400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 867,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 397,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1986,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: 68851,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 224,31 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.09.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...