Решение по делу № 33-6127/2017 от 21.11.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-6127/2017

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орловой И.Н.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Уткина Дмитрия Ананьевича на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Архипова Михаила Вячеславовича к Уткину Дмитрию Ананьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Архипов М.В. обратился в суд с иском к Уткину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 100000 рублей под 5% в месяц со сроком возврата суммы займа до 13 июля 2014 года. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, не выплатил и предусмотренные договором проценты. Просил взыскать с ответчика сумму займа 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.01.2014 по 12.07.2017 в сумме 210000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14.02.2014 по 12.07.2017 в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Архипов М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Уткин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с Уткина Д.А. в пользу Архипова М.В. сумму основного долга по договору займа от 13.01.2014 в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.01.2014 по 12.07.2017 в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14.07.2014 по 12.07.2017 в размере 100000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

На указанное решение Уткиным Д.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчиком Уткиным Д.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова М.В. ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, чем были нарушены его процессуальные права. Также указывается, что взысканная сумма неустойки необоснованно завышена и превышает сумму основного обязательства и что истцом подан иск за пределами трехлетнего срока предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Шумилова М.В. поддержала апелляционную жалобу ответчика Уткина Д.А..

Истец Архипов М.В. и ответчик Уткин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 года Уткин Д.А взял в долг у Архипова М.В. денежные средства в сумме 100000 руб., под 5% в месяц. Срок возврата займа сторонами определен по 13 июля 2014 года, в случае невыполнения условий договора займа, предусмотрена пеня 0,5% от размера займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа от 13 января 2014 года).

Заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях, а также исполнение истцом обязательств заимодавца по передаче заемщику суммы займа подтверждается оригиналом договора займа от 13 января 2014 года, заключенного между Архиповым М.В. и Уткиным Д.А..

Разрешая исковые требования о взыскании с Уткина Д.А. суммы основного долга по договору займа от 13.01.2014 в размере 100000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.01.2014 по 12.07.2017 в размере 210000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 14.07.2014 по 12.07.2017 в размере 100000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления Архиповым М.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от 13 января 2014 года, у Уткина Д.А. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме в срок и на условиях, оговоренных в договоре, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы долга и начисленных на нее процентов, неустойки, предусмотренных договором, не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.01.2014 по 12.07.2017 в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14.07.2014 по 12.07.2017 в размере 100000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Довод жалобы о том, что неустойка необоснованно завышена, превышает сумму основного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, судебная коллегия считает несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска размер неустойки (пени) снижен до 100000 руб., суд первой инстанции, установив, что размер неустойки (пени) в соответствии с условиями договора займа составляет 547000 руб. и, учитывая добровольное уменьшение истцом этой суммы до 100000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения суммы неустойки не установил. Учитывая размер взысканной суммы неустойки, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не находит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме того, договором займа от 13 января 2014 года, заключенного между сторонами, предусмотрен срок возврата займа в размере 100000 руб. по 13 июля 2014 года, истец же обратился в суд с иском 12 июля 2017 года, т.е. до истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы ответчика Уткина Д.А. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов дела и сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике (л.д. 11), ответчик Уткин Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, указанный адрес местожительства указывается и самим ответчиком в своей апелляционной жалобе. Именно по этому адресу ответчику Уткину Д.А. судом были направлены копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение на 07 сентября 2017 года, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению Уткина Д.А. о судебном разбирательстве, суд правомерно 07 сентября 2017 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Уткина Дмитрия Ананьевича на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Орлова

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов