Решение по делу № 8Г-30489/2023 [88-1814/2024 - (88-30890/2023)] от 11.12.2023

УИД 21RS0№-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ - (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Калиновского А.А., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории двора <адрес> на общем собрании жильцов многоквартирных жилых домов №№ и 9 и частного жилого дома по <адрес> в <адрес>, проводимом по вопросу благоустройства дворовой территории, ФИО2 обвинил ФИО1 в проколе шины велосипеда его сына. Истица полагает, что ответчик оклеветал ее, распространив при соседях заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Истица ссылается на то, что действия ФИО2 причинили ей нравственные страдания, в результате психологической травмы ухудшилось состояние ее здоровья, поднялось давление, появилась бессонница. Она является помощником старшего по подъезду, пользуется уважением среди соседей. До настоящего времени ответчик не принес ей извинения.

С учетом принятых судом уточнений ФИО1 просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в виде распространения ложных сведений о проколе колеса велосипеда, сказанных им                        ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильцов домов №№ и 11 по <адрес>, путем принесения извинения в присутствии жильцов указанных домов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с распространением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство             ФИО1 сведений о проколе ею шины велосипеда, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и 300 руб. в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 150 руб. в счет возмещения оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, также указывает, что не намеревался причинить вред истице, а просто высказал свое мнение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО2 своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом по доводам жалобы ответчицы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 и ФИО2 являются жителями <адрес> и соседями по смежным квартирам №№ и 82 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> проходило собрание жильцов домов №№, 11 по <адрес> по вопросу благоустройства дворовой территории.

Факт того, что в этот момент ФИО2 было сказано в адрес                  ФИО1: «Это ты проткнула велосипед», стороной ответчика не оспаривался.

Допрошенная судом свидетель ФИО4, проживающая по адресу:                    <адрес>, присутствовавшая на собрании, подтвердила высказывание ответчиком в адрес ФИО1 этой фразы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и позднее по данному факту обращалась с заявлениями в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, счел, недоказанным истцом факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, поскольку высказанная ответчиком фраза является его субъективным мнением по вопросу повреждения велосипеда, принадлежащего его сыну, стоявшего в одном с истицей тамбуре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание показания свидетеля <данные изъяты> установив факт устного доведения <данные изъяты> г. не менее, чем до одного лица (той же ФИО4) сведений о том, что ФИО1 проткнула велосипед (шину), пришла к выводу, что в данном случае является распространением таких сведений, при этом сами сведения являются не мнением, предположением или оценочным суждением ФИО2, а утверждением о факте, поскольку были высказаны в категоричной форме и могут быть проверены на соответствие действительности, порочащий характер сведений выражается в фактическом обвинении ФИО1 в противоправном поведении. Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 действительно проткнула шину велосипеда семьи ФИО8. При таком положении суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 имеет право на защиту своих прилюдно умаленных распространением недостоверных и порочащих сведений чести и достоинства путем взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерным распространением порочащей информации о ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики учла, индивидуальные особенности истца ФИО1 (1947 года рождения, нетрудоспособная), обстоятельства умаления ее доброго имени, чести и достоинства (в присутствии жильцов ее дома), степени вины значительно более молодого по возрасту ФИО2, в то же время однократности, непродолжительности распространения им недостоверных сведений и их небольшой тяжести в общественном сознании. С учетом обстоятельств причинения вреда и всех известных суду значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что требованию разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая обеспечит восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, руководствуясь нормами статей 88 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что расходы ФИО1 в размере 5 000 руб. на составление искового заявления, 300 руб. на оплату государственной пошлины при подаче иска и 150 руб. на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы являлись необходимыми и подтверждены документально, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, признав их разумными, соответствующими объему, качеству работ и значимости защищенного права, пришла к выводу об их взыскании с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 опровергнуть, порочащие ее честь и достоинство ложные сведения путем публичного принесения извинений, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска неправильными по доводам кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указано в абзаце первом пункта 9 вышеназванного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, применив указанные нормы и акт, их разъясняющий, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств публичности высказываний, а также о неоднократном обращении в полицию с заявлениями в отношении ФИО2, отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции мотивированы, сделаны на основании правовой оценки совокупности доказательств по делу и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.М. Балакирева

Судьи                                 А.А. Калиновский

                                    И.В. Назарова