Решение по делу № 33-25036/2023 от 07.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...>, <...>, <...>, Товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» на решение Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <...> к <...>, <...>, <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения <...>., <...>, а также их представителя, объяснения представителя ТСЖ «Просвещения 76/1», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...>., <...> обратились в суд с исковым заявлением к <...>., <...>., <...>., в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом от <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу:
<адрес>. В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом от <дата>. На данном собрании принималось решение об избрании нового состава правления, ревизионной комиссии и нового председателя ТСЖ «Просвещения 76/1», а также решались вопросы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Данные решения нарушают интересы собственников. Кроме того истцы указывают, что кворум для принятия решения отсутствовал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом без номера от <дата>; взыскать с <...>, <...>., <...>. в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с <...>, <...>., <...> в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе <...>, <...> <...>., ТСЖ «Просвещения 76/1» просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

<...> <...>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики <...> <...>., <...> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ТСЖ «Просвещения 76/1» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. (ст. 181.5 ГК РФ)

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что <...> является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <...> является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По смыслу положений ст. 45, 46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются инициаторы проведения такого собрания.

В материалы дела представлено единое уведомление о проведении общих собраний собственников помещений, членов ТСЖ «Просвещения 76/1», пописанное председателем правления <...>., в котором также обозначено, что последняя является членом ТСЖ «Просвещения 76/1» и собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из содержания уведомления следует, что в один и тот же период с <дата> по <дата> будут проведены как собрание собственников помещений, так и собрание членов ТСЖ «Просвещения 76/1». При этом из представленного уведомления не возможно установить какие из вопросов повестки дня отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений, какие к компетенции членов ТСЖ «Просвещения 76/1», а также с однозначностью сделать вывод о том, в качестве кого: собственника помещения, члена ТСЖ «Просвещения 76/1» либо председателя правления ТСЖ «Просвещения 76/1», осуществляющего управление МКД, действовала <...>. инициируя собрания.

В суд подтверждение направления указанного уведомления о предстоящих собраниях, счетной ведомости с указанием списка лиц, участвовавших в собрании не представлено. Доказательства надлежащего уведомления всех собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в том числе путем размещения объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалах дела не представлены.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> сведений об инициаторе общего собрания не содержит, равно как о председателе и секретаре собрания, подписан ответчиками <...>., <...>, <...> как членами счетной комиссии.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, поскольку в рассматриваемом случае не представляется возможным с однозначностью установить кем именно было инициировано, организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, учитывая, что протокол от <дата> подписан только <...>., <...>, <...> судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что выразилось, в том числе, в невозможности установления повестки дня отнесенный именно к компетенции общего собрания собственников помещений, а также факт существенного нарушения правил составления протокола, в отсутствии доказательств наличия при проведении общего собрания собственников необходимого кворума, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи