Решение по делу № 8Г-1885/2023 [88-8815/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 88-8815/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-425/2021УИД 61RS0048-01-2021-000626-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать недействительным её заявление об отказе от наследства причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным отказ ФИО2 от 11. 02.2021 от причитающейся ей доли наследства после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поданный нотариусу Орловского нотариального округа Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является матерью, а ответчик - супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

После смерти ФИО7 нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области ФИО9 заведено наследственное дело, в котором истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчика. Данное заявление удостоверено вышеуказанным нотариусом, личность истца нотариусом установлена. При этом нотариусом в данном заявлении указано на разъяснение истцу правовых положений статей 1150, 1157 1158 Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, либо отказ от части наследства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 1111-1112, 1157, 1142,1150,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истица принимала наследство и составляла завещание в пользу сына ФИО7, не свидетельствует о том, что она понимала и осознавала правовые последствия отказа от наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 по медицинским документам.

Экспертами ГБУ РО «Психоневрологического диспансера» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в силу малой информативности сведений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО7, со стороны нотариуса разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО2 являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.А. Горковенко

                                                                                                       В.Г. Малаева