Решение по делу № 2-374/2024 (2-6578/2023;) от 06.10.2023

05RS0031-01-2018-003153-59

Дело №2-374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                        24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Абдулмажидовой Анисат Хангереевне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к Абдулмажидовой ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ответчиком 4-х этажного монолитного каркаса под многоквартирный жилой дом, размерами 22x14 м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, п. <адрес>. Кроме того, указала, что согласно акту выездной проверки, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать Абдулмажидову ФИО10 снести за счет собственных средств 4-х этажного монолитного каркаса под многоквартирный жилой дом, размерами 22x14 м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, п. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Умалатов У.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении Абдулмажидовой ФИО11 4-х этажного монолитного каркаса под многоквартирный жилой дом, размерами 22x14 м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, п. <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Управлением по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является – четырехэтажный многоквартирный жилой дом с монолитным каркасом и кирпичными стенами, размерами 22м. х 14м.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1 о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1091 по адресу: г. Махачкала, п. <адрес>, обладает признаками самовольной стройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в части 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению № / (320) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России, последний в главе 4 заключения пришел к следующим выводам:

Согласно кадастровой карте РФ многоэтажный жилой <адрес>/(320) по адресу: <адрес>, участок «Б» расположен на участке с кадастровым номером №, категория земель - Земли поселений (земли населенный пунктов), по документу - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8, дата внесения в ЕГРН: 02.11.2010г. Объект не соответствует положениям градостроительной документации (ПЗЗ <адрес>).

Согласно ст. 3 ФЗ № «Об объектах культурного наследия (Памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации здание многоэтажного жилого <адрес>/(320), расположенного по адресу: <адрес>, участок «Б», не относится к объектам культурного наследия.

Согласно ст. 3 и приложению 1 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обследуемое здание многоэтажного жилого <адрес>/(320), расположенного по адресу: <адрес>, участок «Б», не относится к опасным производственным объектам.

Согласно ст. 3 ФЗ № «Об Электроэнергетике» здание многоэтажного жилого <адрес>/(320),    расположенного по адресу: <адрес>, участок «Б», не относится к объектам электроэнергетики.

Объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой <адрес>/(320), расположенный по адресу: <адрес>, участок «Б», согласно ФЗ № «Об охране окружающей среды» не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, ввиду отсутствия подходящих критерий, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1029, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I-IV категорий.

На момент обследования многоэтажного жилого <адрес>/(320), расположенного по адресу: <адрес>, участок «Б» установлено, что здание не соответствует требованиям Сан- ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» из-за несоблюдения гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений ввиду незавершенности строительства объекта.

По результатам инструментального обследования и поверочного расчета пространственного железобетонного каркаса установлено, что возведенные несущие строительные конструкции многоэтажного жилого <адрес>/(320), расположенного по адресу: <адрес>, участок «Б», обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость здания.

Общее техническое состояние возведенных несущих строительных конструкций монолитного железобетонного каркаса многоэтажного жилого <адрес>/(320), расположенного по адресу: <адрес>, участок «Б», с учетом выявленных дефектов и недо статков, оценивается как работоспособное.

Завершение строительства и дальнейшая безопасная эксплуатация многоэтажного жилого <адрес>/(320), расположенного по адресу: <адрес>, участок «Б», возможна толь ко при соблюдении рекомендаций, приведенных в главе 5 настоящего технического отчета.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «РЦСЭ», эксперт землеустроитель – ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

1. Строение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес> Расположение строение по фактическому пользованию показано на схеме №

2. Площадь застройки объекта строений на земельном участке с кадастровым номером № составляет 73,42 процента.

Эксперт строитель – ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:

1.Согласно данным землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, здание на земельном участке с кадастровым номером № имеет площадь застройки 330.41 кв.м.

Фактический процент готовности строящегося здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. «Б» ЗУ 3 равняется 71.5 % при условии, что ведется строительство шестиэтажного здания, в случае увеличения этажности процент готовности будет ниже.

2.Согласно п. А. 1.7 СП 54.13330.2022 на момент исследования этажность строящегося здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом процента готовности - шесть.

С учетом изложенного в исследовательской части функциональное назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - многоквартирный жилой дом.

3.Возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутренним делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом территориальной зоны земельного участка, т.к. расположен в зоне Ж-2 многоквартирной среднеэтажной жилой застройки с основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства под среднеэтажную жилую застройку (4-6 этажей).

4.С учетом требований, изложенных в исследовательской части строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, планировочного решения и места расположения исследуемого строения (жилой дом) и принимая во внимание процент готовности, построенное здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

Указанный выше объект соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

Следовательно угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует, т.к. строение соответствует изложенным в исследовательской части требованиям, является безопасным конструктивным элементом.

Решение вопроса о нарушении объектом многоквартирным жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, законных прав и интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта - строителя, т.к. является правовым.

5. Решить вопрос о приведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешительными документами без его сноса не представляется возможным, т.к. в материалах дела, представленных судом для производства экспертизы, отсутствуют разрешительные документы, а в исковом заявлении указано об отсутствии их.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Абдулмажидову ФИО12 снести за счет собственных средств 4-х этажного монолитного каркаса под многоквартирный жилой дом, размерами 22x14 м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, п. <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать самовольной постройкой и обязать Абдулмажидову Анисат Хангереевну снести за счет собственных средств 4-х этажного монолитного каркаса под многоквартирный жилой дом, размерами 22x14 м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067: 1091 по адресу: г. Махачкала, п. <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>