Решение от 25.09.2024 по делу № 2-3427/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-3427/2024 25RS0029-01-2024-006041-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н. Д., Лахмана М. С. к Пешехоновой О. В. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением,

с участием истца Лахмана М.С., представителя истцов Лысенко Н.Д. и Лахмана М.С. – Гусевой И.Н., представителей ответчика Пешехоновой О.В. – Пешехонова С.А., Фролова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лысенко Н.Д., Лахман М.С. обратились в суд с иском к ответчику Пешехоновой О.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Лысенко Н.Д., Лахман М.С. и Пешехонова О.В. приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество: нежилое помещение XXXX с кадастровым номером XXXX, общей площадью 209,4 м², расположенное на третьем этаже в здании по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXа; нежилое помещение XXXX с кадастровым номером XXXX, общей площадью 207,2 м², расположенное на четвертом этаже в указанном здании. В праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX Лысенко Н.Д. и Лахману М.С. принадлежит по 32/100 доли каждому, Пешехоновой О.В. - 36/100 доли. В праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX Лысенко Н.Д. и ЛахмануМ.С. принадлежит по 8/25 доли каждому, Пешехоновой О.В. - 9/25 доли. Согласно экспликации к поэтажному плану нежилое помещение XXXX состоит из 10 помещений: кабинет 15,3 м², кабинет 18,6 м², кабинет 20,4 м², кабинет 19,4 м², кабинет 91,9 м², кабинет 18,1 м², душевая 2,1 м², санузел 1,7м², санузел 1,6 м², коридор 20,3 м². Итого 6 кабинетов общей площадью 183,7 м² и 4 помещения общего пользования общей площадью 25,7 м². Согласно экспликации поэтажного плана нежилое помещение XXXX состоит из 14 помещений: кабинет 17,1 м², кабинет 13,3 м², кабинет 31,4 м², кабинет 39,2м², кабинет 11,1 м², кабинет 37,3 м², кабинет 14,0 м², кабинет 3,8 м², душевая 1,6 м², санузел 2,2 м², санузел 2,0 м², санузел 4,2 м², коридор 28,3 м², подсобное помещение 1,7 м². Итого 8 кабинетов общей площадью 171,4 м² и 6 помещений общего пользования общей площадью 35,8 м². В настоящее время между истцами и ответчиком возник спор относительно пользования общим имуществом. К согласию относительно порядка пользования общим имуществом, стороны прийти не смогли. Учитывая общую площадь кабинетов и размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, во владение и пользование Пешехоновой О.В. подлежат выделу кабинеты, общая площадь которых составляет не менее 66,1 м² (расчет: 183,7 м² х 36% = 66,1 м²), в нежилом помещение XXXX Пешехоновой О.В. подлежат выделу кабинеты, общая площадь которых составляет не менее 61,7 м² (расчет: 71,4 м² х 9/25 = 61,7 м²). На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просили определить порядок владения и пользования нежилым помещением XXXX, расположенным на третьем этаже в здании по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, следующим образом: выделить в совместное владение и пользование Лысенко Н.Д. и Лахмана М.С. кабинеты площадью 20,4 м² и 91,9 м², общая площадь которых составляет 112,3 м²; выделить во владение и пользование Пешехоновой О.В. кабинеты площадью 15,3 м², 18,6 м², 19,4 м² и 18,1 м², общая площадь которых составляет 71,4 м². Остальные помещения на третьем этаже: коридор площадью 20,3 м², душевую площадью 2,1 м², санузел площадью 1,7 м² и санузел площадью 1,6м², общая площадь которых составляет 25,7 м², оставить в общем пользовании истцов и ответчика. Определить порядок владения и пользования нежилым помещением XXXX, расположенным на четвертом этаже в здании по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, следующим образом: выделить в совместное владение и пользование Лысенко Н.Д. и Лахмана М.С. кабинеты площадью 13,3 м², 4,2 м², 31,4 м², 37,3 м², 3,8 м², 14,0 м², общая площадь которых составляет 104 м². Выделить во владение и пользование Пешехоновой О.В. кабинеты площадью 39,2 м², 11,1 м² и 17,1 м², общая площадь которых составляет 67,4 м². Остальные помещения на четвертом этаже: коридор площадью 28,3 м², душевую площадью 1,6 м², санузел площадью 2,2 м², санузел площадью 2,0 м² и подсобное помещение площадью 1,7 м², общая площадь которых составляет 35,8 м², оставить в общем пользовании истцов и ответчика. Обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании помещениями, выделенными в общее пользование.

В судебном заседании истец Лахман М.С. и представитель истцов Гусева И.Н. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что предложенный ими вариант раздела помещений оптимальный по соотношению доли в праве собственности и передаваемой в пользование ответчика площади помещений, при этом в пользование ответчика предлагается передать помещения площадью, превышающей его долю как в нежилом помещении XXXX, так и в нежилом помещении XXXX. Ремонт в спорном кабинете площадью 20,4 м² в нежилом помещении XXXX сторонами не производился, оборудование приобреталось совместно. Стороны в личных целях кабинеты не используют, сдают их в аренду. До августа 2024 г., пока не было разногласий по порядку пользования помещениями, спорный кабинет использовался совместно тремя юридическими лицами.

Представители ответчика Пешехоновой О.В. - Пешехонов С.А. и Фролов Д.А. в судебном заседании с предложенным вариантом раздела кабинетов в нежилом помещении XXXX согласились. Против предложенного варианта раздела кабинетов в нежилом помещении XXXX возражали, считали, что необходимо учитывать не только площадь кабинетов, но и их коммерческую стоимость, состояние, ремонт, планировку, наличие балкона, сложившийся порядок пользования, затраты на переоборудование. Просили выделить ответчику кабинет площадью 20,4 м², передав истцам взамен другой кабинет, поскольку спорный кабинет используется ответчиком, имеет остекленный балкон. В нежилом помещении XXXX кабинет с остекленным балконом передается в пользование истцам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из заявленных требований, стороны к согласию относительно порядка пользования общим имуществом, прийти не смогли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Лысенко Н.Д., Лахману М.С. и Пешехоновой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение XXXX с кадастровым номером XXXX, площадью 209,4 м², расположенное на третьем этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Лысенко Н.Д. 32/100 доли, Лахман М.С. 32/100 доли, Пешехоновой О.В. 36/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Лысенко Н.Д., Лахману М.С. и Пешехоновой О.В. на праве общей долевой собственности также принадлежит нежилое помещение XXXX с кадастровым номером XXXX, площадью 207,2 м², расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Лысенко Н.Д. 8/25 доли, Лахман М.С. 8/25 доли, Пешехоновой О.В. 9/25 доли.

Из экспликации к поэтажному плану следует, нежилое помещение XXXX, расположенное в г. Уссурийске по XXXX, состоит из кабинета площадью 15,3 м²; душевой площадью 2,1 м²; туалета площадью 1,7м²; туалета площадью 1,6 м²; кабинета площадью 18,6 м²; кабинета площадью 20,4 м²; кабинета площадью 19,4 м²; кабинета площадью 91,9м²; кабинета площадью 18,1 м²; коридора площадью 20,3 м².

Нежилое помещение XXXX состоит из кабинета площадью 17,1 м²; душевой площадью 1,6 м²; туалета площадью 2,2 м²; туалета площадью 2,0м²; санузла площадью 4,2 м²; кабинета площадью 13,3 м²; кабинета площадью 31,4 м²; кабинета площадью 39,2 м²; кабинета площадью 11,1м²; кабинета площадью 37,3 м²; кабинета площадью 14,0 м²; кабинета площадью 3,8 м²; коридора площадью 28,3 м²; подсобного помещения площадью 1,7 м².

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части определения порядка пользования нежилыми помещениями и установить следующий порядок пользования: в нежилом помещении XXXX выделить в совместное пользование истцов кабинеты площадью 20,4 м² и 91,9 м², общая площадь которых составляет 112,3 м²; выделить в пользование ответчика кабинеты площадью 15,3 м², 18,6 м², 19,4 м² и 18,1 м², общая площадь которых составляет 71,4 м²; определить местами общего пользования помещения: коридор площадью 20,3 м², душевую площадью 2,1 м², туалет площадью 1,7 м² и туалет площадью 1,6м². В нежилом помещении XXXX выделить в совместное пользование истцов кабинеты площадью 13,3 м², 31,4 м², 37,3 м², 14,0м², 3,8 м² санузел площадью 4,2 м², общая площадь которых составляет 104 м²; выделить в пользование ответчика кабинеты площадью 39,2 м², 11,1 м² и 17,1 м², общая площадь которых составляет 67,4 м². Определить местами общего пользования помещения: коридор площадью 28,3 м², душевую площадью 1,6 м², туалет площадью 2,2 м², туалет площадью 2,0 м² и подсобное помещение площадью 1,7 м².

Определенный судом порядок пользования нежилыми помещениями не нарушает права сособственников, оптимален по соотношению доли в праве собственности и передаваемой в пользование сторон площади помещений. В каждом нежилом помещении сторонам выделено в пользование по кабинету с балконом.

Отказывая в выделения в пользование ответчику кабинета площадью 20,4 м² в нежилом помещении XXXX суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что по фактическому сложившемуся порядку пользования указанный кабинет находится в пользовании ответчика. Согласно пояснениям истца спорный кабинет использовался совместно. После возникновения разногласий по поводу порядка пользования помещениями, с целью предотвращения конфликтов истцами принято решение не пользоваться спорным кабинет до вынесения решения суда. Выделение ответчику указанного кабинета взамен другого кабинета в нежилом помещении XXXX ведет к уменьшению площади помещений, передаваемых в пользование истцам и нарушению баланса интересов сторон.

При определении порядка пользования помещениями коммерческая стоимость отдельных кабинетов учету не подлежит. Доказательств того, что коммерческая стоимость какого-то кабинета увеличилась за счет неотделимых улучшений, произведенных за счет личных вложений одной их сторон, не представлено.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании помещениями, выделенными в общее пользование, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует им в пользовании помещениями.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, XXXX░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,4 ░² ░ 91,9 ░².

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,3 ░², 18,6 ░², 19,4 ░² ░ 18,1 ░².

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,3 ░², ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░², ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,7 ░², ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,6░².

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, XXXX░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░², 31,4 ░², 37,3 ░², 14,0░², 3,8 ░² ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,2 ░².

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39,2 ░², 11,1 ░² ░ 17,1 ░².

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,3 ░², ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,6 ░², ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,2 ░², ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,0 ░², ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,7 ░².

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024