Решение по делу № 2-574/2021 от 22.06.2020

копия

24RS0041-01-2020-003444-56

Дело № 2-574/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Киршиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Максима Алексеевича, Гордеева Евгения Владимировича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.А., Гордеев Е.В. обратились с иском к МКУ г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Медведева М.А. материальный ущерб в размере 157450 руб., расходы на оплат госпошлины 4349 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., на оплату юридических услуг 30000 руб.; в пользу истца Гордеева Е.В. компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., на проведение экспертизы 7000 руб.

В судебное заседание истцы Медведев М.А., Гордеев Е.В. не явились, извещены, путем направления заказной корреспонденции, доверили представление своих интересов Хохлову В.Ю., действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыв, указал, что ДТП произошло по вине водителя, который не принял должных мер к предотвращению ДТП.

Представитель третьего лица МП «САТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель Красикова С.А., полномочия проверены, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, МП «САТП» на основании контракта принимало на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в 2019-2020 году, претензии о ненадлежащем исполнении контракта со стороны МКУ «УДИБ» не поступали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТР 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом 08.10.2019 г. около 21 час. 55 мин. в районе д. № 6 по ул. Остров Отдыха в г. Красноярске водитель Гордеев Е.В., управляя автомобилем Лада Приора г/н У, совершил наезд на яму, которая имеет глубину 0,20 м., ширину 0,7 м., длину 4,5 м. не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, что отражено в справке о ДТП (л.д.219) и акте выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИБДД (л.д.218). Предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Автомобиль Лада Приора г/н У принадлежит Медведеву М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства У (л.д.48).

В результате ДТП водитель Гордеев Е.В. получил телесные повреждения, а именно: Z. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта № 10958 от 20.11.2019 г. (л.д.202-203).

Постановлением У от 29.11.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордеева Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.202).

Постановлением У от 25.11.2019г. по делу об административном правонарушении Гордеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7 Перечня неисправностей управления транспортных средств, согласно которого водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не работала в установленном режиме задняя подсветка государственного регистрационного знака), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.205).

Постановлением У от 08.11.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордеева Е.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.210).

Из объяснений Гордеева Е.В., данных 08.10.2019 г. (л.д.215оборот), следует, что он на автомобиле Лада Приора, г/н У ехал со стороны Белых Рос в сторону коммунального моста, при повороте не заметил яму, произошло ДТП. Его на его автомобиле потащило на встречную полосу на которой двигалось попутное транспортное средство, пришлось уйти в кювет. Замеры проведены в его присутствии, претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

ИДП полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Андроновым А.В. составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.10.2019 г. (л.д.217-218), согласно которых выявлены следующие недостатки:

выбоина, ширина 0,7 м., длина 4,5м., глубина 0,20м. (ГОСТ Р50597-2017 п.5.2.4);

отсутствует освещение (п.4.6.1.1 ГОСТ Р-52766-2007);

погнут информационный знак 6.10.1 (п.6.24 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно имеющейся в материале по факту ДТП схеме места ударов автомобиля помечены красными крестами. Из данной схемы следует, что выбоина находится не на проезжей части, а на обочине. Указаний на какие-либо иные повреждения дорожного полотна схема не содержит.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения эксперта №618-2020 от 30.11.2020г. составленного экспертом ООО «Оценщик» (л.д.130-160) все повреждения автомобиля Лада Приора г/н У, отраженные в акте осмотра, выполненном ООО «Красноярская оценочная компания», были получены им в результате ДТП от 08.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н У на день ДТП 08.10.2019 г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа составляет 128 959 руб., с учетом износа 94223 руб. Определить расстояние видимости препятствия (ямы), на которое был совершен наезд, а также установить, располагал ли водитель возможностью, при обнаружении препятствия на проезжей части избежать наезда на него, не представляется возможным.

При этом эксперт приходит к выводу, что наезд на препятствие (яму) с последующим столкновением с опорой дорожного знака состоит в причинно-следственной связи с выездом автомобиля передним правым колесом на обочину (в соответствии со схемой ДТП) по причинам указанным в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения. В п.3.3 заключения указано, что в соответствии со схемой ДТП препятствие (яма) расположена на обочине и граничит левой стороной с краем проезжей части. При движении автомобиля по проезжей части водитель не мог совершить наезд передним правым колесом в яму.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошен эксперт А8. проводивший экспертизу, который пояснил, что согласно схеме яма находится на обочине, перед местом происшествия дорога поворачивает, в связи с чем вероятно, что водитель не справился с управлением, съехал после поворота на обочину, попал правым колесом в яму, после чего автомобиль могло занести. Имеется связь между наездом автомобиля на выбоину и последующей потерей водителем управления над автомобилем и столкновение с дорожным знаком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А1 суду пояснила, что она приехала на место минут через 30-40 после происшествия. Она присутствовала при составлении схемы, замеры производились с её участием. Дорога в том месте извилистая, узкая. Яма располагалась на дороге, при этом объехать ее можно только по встречной полосе. На вопрос: на каком расстоянии от края дороги располагалась яма, свидетель пояснила, что яма была вместо края асфальта. Также свидетель не отрицала, что она подписывала схему места происшествия, однако при этом было темно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А2 пояснил, что он присутствовал при составлении схемы места происшествия, замеры производились с его участием. Яма находилась на проезжей части. Подтвердил, что он подписал схему, однако было темно.

Истец Гордеев Е.В. в судебном заседании пояснил, что указание в объяснениях на тот факт, что по встречной полосе двигалось попутное транспортное средство является опиской, транспортное средство по встречной полосе двигалось во встречном направлении. Также пояснил, что яма начиналась от обочины и выходила на дорогу

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2). Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Собранными по делу и исследованными доказательствами подтверждается, что Гордеев Е.В., управляя автомобилем Лада Приора г/н У, допустил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось не на проезжей части, а на обочине дороги, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, указанием водителя в его письменных объяснениях что замеры проведены в его присутствии, отсутствием в объяснений возражений против замеров, а также подписями свидетелей в схеме.

Таким образом водитель Гордеев Е.В. нарушил п.9.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам.

К показаниям допрошенных свидетелей А3В. суд считает необходимым отнестись критически, поскольку свидетели не оспаривали факт подписания схемы происшествия. Кроме того свидетель А4. указала, что проезжая часть в месте происшествия была узкой, яма выходила своим краем на обочину и объехать яму можно было только по встречной полосе. Свидетель А5 при этом пояснил, что ширина ямы была всего около 50 см.. Таким образом пояснения свидетелей не согласуются между собой. При этом как следует из схемы полоса движения, по которой двигался автомобиль Гордеева Е.В., составляет 3 м., ширина выбоины – 0,7 м., что прямо опровергает показания свидетеля А6. о невозможности объехать яму.

Одновременно с этим суд считает необходимым согласиться с доводом стороны истца и с выводом эксперта А7 о том, что последующее столкновение автомобиля под управлением Гордеева Е.В. с дорожным знаком являлось следствием потери водителем управления над автомобилем после наезда на выбоину, поскольку данные обстоятельства согласуются с исследованными доказательствами.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Поскольку суд пришел в выводу о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину, располагавшуюся за пределами дорожного полотна, на обочине, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда, поскольку в обязанности ответчика входит обеспечение безопасного движения по находящимся у него на балансе дорогам, т.е. дорожному полотну, движение же по обочине прямо запрещено действующим законодательством и является нарушением Правил дорожного движения.

Оценивая акт ИДП полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 11.10.2019 г., согласно которого выявлено отсутствие освещения, суд также не находит, что данное обстоятельство может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель обязан учитывая темное время суток и отсутствие освещения, следовательно безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя Гордеева Е.В., который был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований. Вместе с тем, Гордеев Е.В., не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, выехав на обочину и допустил наезд на препятствие, которое находилось вне пределов дорожного полотна.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца Медведева М.А. материального ущерба в размере 157450 руб., в пользу истца Гордеева Е.В. компенсации морального вреда. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных исковых требований истцов, суд полагает, что и требования о компенсации судебных расходов, производные от основных, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева Максима Алексеевича, Гордеева Евгения Владимировича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-574/2021.