Решение по делу № 2-5207/2021 от 03.08.2021

Решение изготовлено в

окончательной форме 28 октября 2021 года

Дело № 2-5207/21

50RS0035-01-2021-006597-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о восстановлении на работу, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9,с учетом уточненных исковых требований просил:

- восстановить ФИО2 на работе в ФИО10 в должности начальника отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ;

- уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул в размере 37 230,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Горизонт» на должность начальника отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось состояние здоровья, о чем сообщил главному бухгалтеру, ДД.ММ.ГГГГ истец уже не вышел на работу, о чем также сообщил инженеру-программисту, на что ФИО2 сообщили, что он может остаться дома и лечиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором истцу подписано заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на четырнадцать календарных дней. Требование о предоставлении письменного объяснения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ До этого ни в устной, ни в письменной форме ФИО2 не уведомляли, о том, что имел место прогул ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на данное требование объяснительную по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, в этом же день истцу был представлен приказ о прекращении трудового договора с работником в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые заявленные.

Ответчик – ООО «Горизонт», представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе и увольнению с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования подлежат отказу, суд приходит к выводы о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность монтажника оборудования связи с установлением оклада в размере 25 000 рублей (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности в должности начальника отдела (материально-технического снабжения) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен Акт № об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с № до № часов, поскольку работник о возможной задержке не предупреждал, отсутствие на работе не объяснил (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по ФИО15 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 за прогул по подпункту «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ – Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а», пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о предоставлении письменного объяснения от ФИО2 о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с которым под роспись ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены письменные объяснения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по ФИО16 издан приказ №-О об объявлении нерабочих дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в указанный период функционирования компании работниками, в число которых входил начальник ОМТС ФИО2, о чем он ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Из объяснений истца следует, что им сообщалось одному из сотрудников организации об ухудшении самочувствия, о чем представлена копия детализации звонков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты, между ФИО17 и ФИО2 при увольнении произведены, что подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования истца о восстановлении на работе, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что произведенное увольнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела материально-технического снабжения является незаконным, поскольку истцом предпринимались меры об уведомлении руководства об ухудшении состояния здоровья в период введенных санитарно-эпидемиологических ограничений, а доказательств обратного работодателем суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в указанную дату повлекло неблагоприятные последствия для функционирования организации, которые влияют на тяжесть указанного проступка. Ввиду изложенного, суд признает незаконным Приказ по ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и восстановливает ФИО2 на работе в ФИО18 в должности начальника отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и с учетом доводов истца, суд удовлетворяет исковые требования об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела материально-технического снабжения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлен расчет компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 230,91 рублей.

Расчет компенсации за вынужденный прогул ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Таким образом, с учетом подтверждения факта незаконного увольнения истца, восстановлении его на работе и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО20 в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 230,91 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО21 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ФИО22 в должности начальника отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Уволить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела материально-технического снабжения ФИО24 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 230,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО25 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова