Решение по делу № 8Г-7779/2021 [88-8319/2021] от 19.08.2021

    № 2-331/2021                                           № 88-8319/2021

    27RS0003-01-2019-005514-37

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                12 октября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова Евгения Александровича к Мигович (Богатыревой) Наталье Анатольевне о взыскании суммы задолженности

    по кассационной жалобе Мигович (Богатыревой) Натальи Анатольевны

    на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Вострецов Е.А. обратился в суд с иском к Мигович (Богатыревой) Н.А., уточнив исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 530 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 5 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 530 000 рублей сроком на два рабочих дня до 09 сентября 2019 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Мигович (Богатыревой) Н.А. в пользу Вострецова Е.А. взысканы сумма основного долга по договору займа от 5 сентября 2019 года в размере 530 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 500 рублей.

В кассационной жалобе Мигович (Богатыревой) Н.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не были запрошены сведения о доходах истца, доказательств наличия у истца денежных средств в размере 530 000 рублей. Судом не были проверены обстоятельства получения истцом первоначального взноса для осуществления ипотечного кредита. Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с использование ипотечных денежных средств. Судами не были исследованы все фактические обстоятельства по делу, было возложено чрезмерное бремя доказывания на ответчика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2019 года между Вострецовым Е.А. и Мигович (Богатыревой) Н.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 530 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить сумму долга в срок до 09 сентября 2019 года. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка Мигович (Богатыревой) Н.А., с личной подписью заемщика.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 807, 808, 810, 812 указанного кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательств по договору.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в полном объеме в момент составления расписки и неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга установлены судом и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца денежных средств в размере 530 000 рублей, и о том, что судом не были проверены обстоятельства получения истцом первоначального взноса для осуществления ипотечного кредита, заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечных денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мигович (Богатыревой) Н.А.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационная жалоба Мигович (Богатыревой) Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи