Решение по делу № 2-418/2024 от 14.03.2024

Дело № 2 – 418/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сланцы 10 апреля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова Феликса Валерьевича об оспаривании совершенных нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Морозов Ф.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершения исполнительной надписи нотариуса нотариусом Медведевым Д.В, в обоснование которого, ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 16, ч. 4 и ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 48, п. 2 ст. 90, п. 1, 2 ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, разъяснения, содержащиеся в определении Конституционный Суд РФ № 150-О от 06 июля 2001 года, указал, что нотариусом Медведевым Д.В. была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 марта 2024 года заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании совершенного нотариального действия.

Истец считает совершение исполнительной надписи на кредитном договоре №, заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк России» незаконным.

Оспариваемые нотариальные действия противоречат вышеприведенным положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушают права и законные интересы заявителя.

Из содержания извещения остается не ясным формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. В силу прямого запрета, "вытекающего" из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы). Одновременно с этим банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку.

Истец с этим категорически не согласен и не считает эту задолженность бесспорной, так как сумма задолженности, представленная взыскателем, является завышенной.

Заявитель Морозов Ф.В. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 82), просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Заинтересованное лицо нотариус Сланцевского нотариального округа Медведев Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 18), представил письменные возражения на заявление, в которых ссылаясь на положения п. 13 ст. 35, 44.1, ст. 48, ч. 3 ст. 89, с п. 2 ч. 1 ст. 90, ст.ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Морозовым Ф.В., был заключен договор № индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Кредитный лимит по договору составил 350 000 рублей 00 копеек, кредитный лимит был увеличен до 700 000 рублей 00 копеек 16 ноября 2022 года. До октября 2023 года выплачивал основной долг и начисленные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору 15 января 2024 года кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (уведомление).

Так как в предложенный срок (14 февраля 2024 года) должник задолженность не оплатил, 20 февраля 2024 года кредитор в электронном виде обратился в Федеральную нотариальную палату с заявлением о совершении удалённо исполнительной надписи по кредитному договору указав, что общая сумма задолженности составила 778 891 рубль 21 копейку.

При этом кредитором нотариусу были представлены следующие документы: заявление ПАО "Сбербанк", индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявление-анкета на получение кредитной карты,     требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расчет задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), заключенному с Морозовым Ф.В. по состоянию на 15 февраля 2024 года; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01 августа 2020 года), выписка из "Альбома тарифов по банковским картам", памятка клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, доверенность, которые были подписаны электронной подписью сотрудника банка.

20 февраля 2024 года по автоматическому распределению вышеуказанное нотариальное действие поступило ему. ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьями 44.3, 89 Основ о нотариате по кредитному договору была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за №, и направлена в территориальный орган ФССП.

Кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору возникла октября 2023 года, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 15 февраля 2024 года сумма задолженности составила: основной долг - 699 817,83 руб., проценты, предусмотренные по кредитному договору - 79 073,38 руб.

В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

На момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: <адрес>, на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в заявлении-анкете на получение кредитной карты, в требовании (претензии) от 15 января 2024 года, а также в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг по организации адресной рассылки материалов клиентам банка по территории Российской Федерации, между кредитором (заказчик) и ФГУП «Почта России» (Исполнитель), исполнителем 15 января 2024 года была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку. Требование (претензия) была передана исполнителем АО «Почта России» и почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

Требование (претензия) была ему вручена, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, что было проверено нотариусом.

Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 77), представил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заявителем заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк путем подписания клиентом Индивидуальных условий и путем присоединения к Общим условиям.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На момент подписания и после подписания Индивидуальных условий между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору.

В соответствии с условиями договоров заявитель обязался исполнять их условия, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договорами.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком было подано заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, в том числе: основного долга - 790 806 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом - 79 073 рублей 38 копеек, 3 894 рублей 46 копеек - нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи, 2 063 рублей - плата за оказание услуг правового и технического характера.

Кредитором предъявлено требование о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование суммой займа не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставление кредита в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Неустойка в сумме 4 465 рублей 34 копеек, отраженная в расчете, банком ко взысканию не предъявлялась. Все платежи по состоянию на дату расчета банком были учтены.

Заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель Морозов Ф.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса Сланцевского нотариального округа Медведева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Ф.В. о взыскании с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 784848 рублей 67 копеек, в том числе основная сумма долга – 699817 рублей 83 копейки, проценты – 79073 рубля 38 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 5957 рублей 46 копеек, срок за который производится взыскание: с 11 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года, а также просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

Из заявления Морозова Ф.В. усматривается, что оспаривая действия нотариуса заявитель полагает, что взысканная по исполнительной надписи задолженность не является бесспорной, так как сумма задолженности, представленная взыскателем, является завышенной. Из содержания извещения не ясно формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. Одновременно с этим банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку. Истец не согласен с размером долга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеет место наличие материально-правового спора, при этом, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, заявитель оспаривает размер задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его завышенный размер, заявляет о его необоснованности в связи с отсутствием расчета, то есть ставит под сомнение бесспорность требований банка. Таким образом, между заявителем Морозовым Ф.В. и заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Морозова Ф.В. о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса Сланцевского нотариального округа Медведева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 310, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Морозова Феликса Валерьевича об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Судья                Кошелева Л.Б.