Решение по делу № 2а-1209/2020 от 17.07.2020

Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Москаленко И.С,, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЕГОСП УФССП России по СК ФИО4 Г.Е. Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" в Ессентукский ФИО4 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Ессентукским городским судом о взыскании задолженности в размере 108 732,51 руб. с должника Комарова Е.В., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником Комарова Е.В. не погашена и составляет 29 932,07 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.Е. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ессентукский ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Г.Е. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. I ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Комарова Е.В. не погашена и составляет 29 932,07руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прошу заменить его надлежащим ответчиком.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукский ФИО4 УФССП России по <адрес> Чернову Г.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукский ФИО4 УФССП России по <адрес> Чернову Г.Е. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, начальник ФИО4 УФССП России по СК, действующий также по доверенности в интересах Управления ФССП России по СК, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 Г.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Комарова Е.В. о взыскании задолженности в размере 104 373,62 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, расчетных счетах, на которые поступили отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ. Судьей ФИО8 было вынесено определение об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГг.

Частично взыскана сумма в размере 68 000,00 руб., 2 000 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 29 932.07 руб. 30.04.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г.Е. уволена с государственной гражданской службы, данное исполнительное производство актом приема передач было передано судебному приставу-исполнителю Москаленко И.С,

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Пенсионный Фонд, денежные средства на депозитный счет не поступали.

С учетом изложенного, Ессентукский ФИО4 УФССП России по СК просит в удовлетворении требований ООО «СААБ»» по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по СК к Москаленко И.С, отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Комарова Е.В.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные ООО «ФИО1 и Безопасности» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя их действия и бездействие в суде установлено также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей ФИО4 городского суда ФИО8 о взыскании задолженности в размере 104 373,62 руб. с должника Комарова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Москаленко И.С,, в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.698, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются и на счет взыскателя не поступают.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Вместе с тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.Е проведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, направленный на взыскание задолженности, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, на которые поступили отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлены в Пенсионный Фонд, денежные средства поступают на депозитный счет отдела.

Согласно реестру перечисляемых сумм, в адрес взыскателя ООО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 2000 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по исполнению постановления о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем была исполнена в полном объеме, производится удержание денежных средств в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

Действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя на проведение таких проверок, при этом административный истец с подобным заявлением в Ессентукский ФИО4 УФССП России по СК не обращался.

В связи с этим доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также учитывает, что административный истец вправе во внесудебном порядке обратиться в Ессентукский ФИО4 с данным заявлением.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «СААБ» административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленко И.С, и обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукский ФИО4 УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Москаленко И.С,, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленко И.С,, обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукский ФИО4 УФССП России по Ставропольскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Иванова