Решение по делу № 2-1423/2023 (2-6396/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-1423/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008606-75                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Протасова А.Е., представителя ответчика Прокопьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Андрея Евгеньевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, процентов,

установил:

Протасов А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее УФНС России по Чувашской Республике, Управление, налоговая служба) об обязании осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного налога в размере 79 680 руб., процентов в размере 16,37 руб. за каждый календарный день нарушения срока возврата, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика истец обнаружил переплату в размере 79 680 руб., сформировал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога и направил в Управление. Последним принято решение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации – в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты такой суммы; сумма переплаты образована ДД.ММ.ГГГГ, потому возврату не подлежит.

С принятым решением он не согласен, поскольку о переплате узнал ДД.ММ.ГГГГ, налоговая служба не сообщала о ней.

В судебном заседании истец Протасов А.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика УФНС России по Чувашской Республике Прокопьева Е.В. с требованиями истца не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях, пояснила, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога истцом пропущен, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, представил возражения относительно заявленных требований, сославшись в них на пропуск истцом срока для возврата излишне уплаченного налога.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.Е. обратился в Управление с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 78 736,14 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возврате указанной суммы по причине нарушения срока подачи заявления, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога. Не согласившись с ним, Протасов А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что спорная переплата налога образовалась за счет представления истцом ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> и подтвержденного права на налоговый вычет на основании проведенной камеральной проверки представленных документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.Е. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с целью получения налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета, в размере 79 680 руб.

По результатам проведенной в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной проверки представленной налоговой декларации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, подтверждена в полном объеме.

УФНС России по <адрес> в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией в адрес истца было направлено извещение № об имеющейся у него переплате налога в размере 79 680 руб.

Таким образом, истец самостоятельно представил в налоговый орган налоговую декларацию с целью получения имущественного налогового вычета. По результатам проведенной камеральной проверки сумма, заявленная к возврату из бюджета, налоговой инспекцией была подтверждена. Протасов А.Е. имел возможность предпринять меры по получению информации о ходе и результате камеральной проверки документов, чего им сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о том, что впервые он узнал о переплате только ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для иного исчисления срока для возврата излишне уплаченного налога в силу приведенных выше положений закона. Как указывалось ранее, о наличии суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в заявленном ко взысканию размере истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Протасова Андрея Евгеньевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об обязании осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного налога в размере 79 680 руб., процентов в размере 16,37 руб. за каждый календарный день нарушения срока возврата, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.