Решение по делу № 33-8584/2019 от 25.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Багавиев И.Рђ. Дело в„– 33-8584/2019      Учет в„– 203Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                 Рі. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Р.Р. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Сафиуллину Роберту Равиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина Роберта Равиловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ОГРН 1147746026823) задолженность по кредитному договору № ИК-004-00-09-15, заключенному 19 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» и Сафиуллиным Робертом Равиловичем, в размере 3267771 руб. 10 коп., из них: 2352425 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу; 676987 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом; 208753 руб. 81 коп. - пени по процентам, 29604 руб. 21 коп. – пени по основному долгу и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30538 руб. 85 коп., а всего 3298309 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч триста девять) руб. 95 коп.

Обратить в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ОГРН 1147746026823) взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 183,8 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельный участок площадью 2868,01 кв.м, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Кайбицкий муниципальный район, <адрес>, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 2718400 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч четыреста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сафиуллина Р.Р. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к Сафиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3267 771 руб. 10 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» и Сафиуллиным Р.Р. был заключен договор займа № ИК-004-00-09-15, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» Сафиуллину Р.Р. был предоставлен кредит в размере 2400 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15,99 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Сафиуллин Р.Р. передал в залог обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» приобретаемые за счет кредитных средств находящиеся по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 183,8 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельный участок площадью 2868,01 кв.м, с кадастровым номером .... Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. С 24 ноября 2015 года владельцем закладной является истец - закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». По состоянию на 18 сентября 2018 года задолженность Сафиуллина Р.Р. по данному договору займа составила 3267 771 руб. 10 коп., из них: 2352 425 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу; 676 987 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом; 208 753 руб. 81 коп. - пени по процентам, 29 604 руб. 21 коп. – пени по основному долгу.

Истец закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании не оспаривая наличие у него перед истцом денежного обязательства по договору займа № ИК-004-00-09-15, заключенного 19 сентября 2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Логистика», в размере 3267 771 руб. 10 коп., иск не признал, полагая не наступившим срок возврата займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Сафиуллина Г.И., Сафиуллина Г.Р., Сафиуллина К.Р., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него всю сумму займа и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа не наступил. Считает, что суду надлежало ограничиться взысканием просроченных процентов по займу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами гражданского дела установлено, что договор займа № ИК-004-00-09-15 заключен 19 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» и Сафиуллиным Р.Р., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» предоставило ответчику Сафиуллину Р.Р. кредит в размере 2400000 руб. на срок 180 месяцев, а ответчик обязался в соответствии с кредитным договором возвратить сумму кредита и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15,99 процентов годовых.

Пунктами 1.2.4, 1.2.5 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется для приобретения в собственность Сафиуллина Р.Р. находящихся по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 183,8 кв.м, с кадастровым номером ...., стоимостью 350000 руб. и земельного участка площадью 2868,01 кв.м, с кадастровым номером ...., стоимостью 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2.9 договора займа, размер ежемесячной платы по договору составляет 35 328 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно пункту 2.5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

Однако, ответчик Сафиуллин Р.Р. нарушил сроки возврата займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2.4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате сумы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что требование о досрочном истребовании задолженности направлено ответчику представителем истца 15 сентября 2017 года посредством почтовой связи.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2018 года составила 3267 771 руб. 10 коп., из них: 2352425 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу; 676 987 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом; 208 753 руб. 81 коп. – пени по процентам, 29 604 руб. 21 коп. – пени по основному долгу, в то время как платеж должен был производится ежемесячно согласно графику платежей. При этом как следует из расчета задолженности ответчиком Сафиуллиным Р.Р. допускались неоднократные просрочки по платежам.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Так же судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на залоговое имущество.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания все суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик неоднократно нарушал исполнение обязательств по кредитному договору, что в силу статей 809-811 ГК РФ предоставило право займодавцу для истребования всей суммы займа досрочно.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался условиями договоров залога, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом, исходя из80% от отчета оценщика.

Начальная продажная стоимость всего заложенного имущества составляет 2718 400 руб., при сумме задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 3298309 руб. 95 коп., что более пяти процентов от стоимости залога, следовательно оснований для отказа в обращении взыскания на имущество не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё