Решение по делу № 22-731/2024 от 06.03.2024

Судья Романов А.В. Дело № 22-731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Щербининой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Костикова С.В., действующего в защиту интересов осужденного Пантенкова Д.А., на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2024 года, которым

Пантенков Д.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль - №, государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Щербининой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пантенков Д.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Костиков С.В., действующий в защиту интересов осужденного Пантенкова Д.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о виновности Пантенкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на предположениях, а в виновности Пантенкова Д.А. имеются неустранимые сомнения. Подробно анализируя события, произошедшие 12 октября 2023 года, указывает, что судом не дано объективной оценки всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что после остановки автомобиля под управлением Пантенкова Д.А., последний утверждал, что не знал о вступлении в силу решения суда, которым его лишили права управления транспортными средствами, а также то, что Пантенков Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошел его, и состояние опьянения у него установлено не было. Отмечает, что вина Пантенкова Д.А. в совершении преступления не доказана. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, действующего в интересах осужденного, государственный обвинитель Ефанов Г.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пантенкова Д.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются:

- оглашенными показаниями Пантенкова Д.А. на предварительном следствии об обстоятельствах его задержания сотрудниками ДПС, а также подтвердившего его отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей Я и Т об обстоятельствах задержания автомашины Газель под управлением Пантенкова Д.А. и отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования, а также составлении протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями К об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Пантенкова Д.А. сотрудниками полиции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью с видеорегистратора, в которой были зафиксированы причины составления протокола о направлении Пантенкова Д.А. на медицинское освидетельствование, а также зафиксирован отказ Пантенкова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 10 июля 2023 года в отношении Пантенкова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Пантенков Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Пантенкова Д.А., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Позиция осужденного Пантенкова Д.А., изложенная в апелляционной жалобе о невиновности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ защиты, дабы ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить своё положение и уйти от уголовной ответственности.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Пантенкова Д.А. в совершении преступления.

Квалификация действиям Пантенкова Д.А. судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Пантенкова Д.А., а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оправдания Пантенкова Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника Костикова С.В. о том, что Пантенков Д.А. не знал о вступившем в законную силу решении суда, которым его лишили права управления транспортными средствами; о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошел его, и состояние опьянения у него установлено не было, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая мотивированная оценка, которая является правильной, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показания свидетеля К, положенные в основу приговора, судом были оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку между ранее данными показаниями на предварительно следствии и в суде имелись существенные противоречия. Оглашенные показания указанного свидетеля правильно были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами и исключения их из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, показания в ходе предварительного следствия даны Пантенковым Д.А. после разъяснения ему процессуальных прав. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них. Следственные действия с Пантенковым Д.А. проведены в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и жалоб в протоколах не содержится.

Данные показания нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем также обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Пантенкова Д.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Пантенкова Д.А. является верным.

Наказание Пантенкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Костикова С.В., с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль - № г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Пантенкову Д.А.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и действующим с 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная мера уголовно-правового характера, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, принадлежность обвиняемому автомобиля, который используется им при совершении преступления, предусмотренного, помимо прочих, статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2024 года в отношении Пантенкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         К.М. Бондарчук