Решение по делу № 8Г-19047/2021 [88-18892/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18892/2021, № 2-787/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Клинцы, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно- канализационное хозяйство г.Клинцы» о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационное хозяйство г.Клинцы» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав прокурора Жаднова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Прокурор г. Клинцы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство г. Клинцы» (далее по тексту МУП «ВКХ г. Клинцы») о понуждении к совершению действий. В обоснование требований указав, что в январе 2020 года прокуратурой города проведена проверка исполнения МУП «ВКХ г. Клинцы» требований антитеррористического законодательства. В хозяйственном ведении МУП «ВКХ г. Клинцы» находится водоочистительная станция Ипутского водозабора (далее по тексту ВОЗ ИВЗ МУП «ВКХ г. Клинцы», расположенная по адресу: <адрес> (лесной массив), которая предназначена для производства питьевой воды для населения и промышленных предприятий города. Для снабжения города питьевой водой используются поверхностные воды из о. Ипуть, обеззараживание питьевой воды достигается путем обработки ее окислителем - хлором, который является химически опасным веществом. На территории ВОС ИВЗ МУЛ «ВКХ г. Клинцы» расположен склад хлора с хлораторной, предназначенный для единовременного хранения 25 контейнеров с хлором, вместимостью 1 000 кг каждый. Согласно паспорту безопасности ВОС ИВЗ МУП «ВКХ г. Клинцы относится к объекту (территории) третьей категории опасности. Проведенной проверкой установлено, что объект - ВОС ИВЗ МУП «ВКХ г. Клинцы» относится к объектам, подлежащим государственной охране и на него распространяются требования по осуществлению государственной охраны в установленном законе порядке, однако, объект охраняется силами самого предприятия, без привлечения государственной специализированной охраны, оснащенной специальными техническими средствами, что ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, создает предпосылки для проникновения и пребывания на территорию потенциально опасного объекта посторонних лиц, влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности объекта. Просит суд обязать ответчика обеспечить государственную охрану объекта - водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года, иск удовлетворен. Судом постановлено решение об обязании МУП «ВКХ г. Клинцы» обеспечить государственную охрану объекта - водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскано с МУП «ВКХ г. Клинцы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе МУП «ВКХ г. Клинцы» просит отменить судебные акты, вынести судебный акт об отказе в иске. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав прокурора Жаднова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, считавшего, судебные акты обоснованными и не подлежащими изменению или отмене, пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно Уставу МУП «ВКХ г. Клинцы», утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом г. Клинцы от 3 ноября 2004 года № 21 МУП «ВКХ г. Клинцы» является коммерческой организацией, осуществляющей среди прочего деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие занимается распределением воды для питьевых и промышленных нужд, забором и очисткой воды для данных целей, имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

В хозяйственном ведении МУП «ВКХ г. Клинцы» находится водоочистная станция Ипутского водозабора (ВОЗ ИВЗ МУП «ВКХ г. Клинцы»), расположенная по адресу: <адрес> (лесной массив).

Согласно паспорту безопасности объекта водоснабжения составленному в 2017 году со сроком действия до 10 января 2023 года «Водоочистная станция Ипутьского водозабора МУП «ВКХ г. Клинцы» относится к объекту (территории) третьей категории опасности.

Объект предназначен для производства питьевой воды для населения и промышленных предприятий города. Для снабжения города питьевой водой используются поверхностные воды из р. Ипуть, обеззараживание питьевой воды достигается путем обработки ее окислителем - хлором, который относится к высокотоксичным веществам III класса опасности.

На территории ВОС ИВЗ МУП «ВКХ г. Клинцы» расположен склад хлора с хлораторной, предназначенный для единовременного хранения 25 контейнеров с хлором, вместимостью 1 000 кг каждый - двухэтажное здание общей площадью 354,6 кв.м.

Собственником хлораторной согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 июля 2012 года является муниципальное образование городской округ г. Клинцы.

В паспорте безопасности объекта на момент его согласования указано, что меры антитеррористической защищенности на объекте реализуются в достаточном объеме. Охрана осуществляется сторожами предприятия.

Заместителем губернатора Брянской области, предприятие включено в перечень «Потенциально опасных объектов, объектов жизнеобеспечения...», утвержденный в 2019 году.

Согласно материалам дела 1 марта 2018 года УФСБ по Брянской области внесло в адрес ответчика предписание об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ. Из предписания следует, что 2 февраля 2018 года сотрудником УФСБ России по Брянской области были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности ВОС ИВЗ МУП «ВКХ г. Клинцы», включенного в перечень потенциально опасных объектов. Сотрудник УФСБ России по Брянской области, имитирующий нарушителя требований по обеспечению промышленной безопасности, имея при себе тест-предмет, имитирующий взрывное устройство, беспрепятственно проник на территорию ВОС ИВЗ МУП «ВКХ г. Клинцы», и произвел закладку тест - предмета вблизи склада хлора с хлораторной. В течение 30 минут с момента закладки, тест предмет обнаружен не был.

Согласно предписанию выявлено несоответствие фактических мер безопасности на предприятии паспорту безопасности объекта водоснабжения. Ответчику предписано устранить недостатки ограждения, оборудовать его дополнительными защитными средствами, организовать постоянный контроль за состоянием антитеррористической и противодиверсионной защищенности, разработать и реализовать дополнительные мероприятия по своевременному обнаружению взрывных устройств и другое.

Доказательств выполнения данного предписания ответчиком суду не представлено.

В ходе проведения прокурорской проверки были выявлены недостатки в обеспечении безопасности потенциально опасного объекта, а именно: объекты МУП «ВКХ г. Клинцы» охраняются силами самого предприятия, без привлечения государственной специализированной охраны. 23 января 2020 года было выдано соответствующее предписание об устранении данного нарушения.

Из ответа директора МУП «ВКХ г. Клинцы» на предписание следует, что антитеррористическая защищенность потенциально опасного объекта осуществляется силами предприятия надлежащим образом, финансирование услуг государственной охраны на 2020 год не предусмотрено.

Муниципальное образование городской округ город Клинцы в силу статуса «городской округ» является населенным пунктом областного подчинения. ВОС ИВЗ МУП «ВКХ г.Клинцы» в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в силу своего назначения является объектом водоподготовки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», требованиями к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1467, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из того, что ВОС ИВЗ МУП «ВКХ г. Клинцы» относится к объектам, подлежащим государственной охране и на него распространяются требования об осуществлении государственной охраны в установленном законом порядке, доказательств выполнения ответчиком полного комплекса государственной охраны опасного объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено, пришел к выводу, что исковые требования прокурора г. Клинцы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что включение в тариф расходов на государственную охрану приведет к увеличению тарифов на водоснабжение исходя из пояснений представителя Управления государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО8, согласно которым Управлением будут учтены любые расходные обязательства ответчика, несение которых обязательно в силу закона, однако, они могут быть учтены только на определенный календарный период, до наступления которого ответчик должен будет изыскать собственные средства на их покрытие.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, как не имеющие юридического значения о том, что несение расходов на государственную охрану приведет к банкротству предприятия, поскольку безопасность неопределенного круга лиц, в защиту которых подано исковое заявление, не может быть поставлена в зависимость от эффективности управления коммерческим предприятием.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Судом установлено, что спорный объект относится к объектам, подлежащим государственной охране и на него распространяются требования об осуществлении государственной охраны в установленном законом порядке.

Материалами дела достоверно подтверждено, что находящиеся в ведении ответчика объекты, в том числе водоочистная станция Ипутского водозабора, связанны с водоподготовкой и водоснабжением в населенном пункте областного подчинения г. Клинцы и имеют важное значение для безопасности и обеспечения жизнедеятельности населения города численностью более 69 тысяч человек, а также функционирования промышленной и коммунально - бытовой инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном толковании судом первой и апелляционной инстанций Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», применении утратившей силу формулировки Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является несостоятельным, поскольку до 22 сентября 2015 года данный перечень именовался как «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», однако изменения пункт в 14 законодателем не вносились.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание выполнение предприятием комплекса мер по осуществлению антитеррористической защищенности опасного производственного объекта были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, суд верно указал, что выполнение мероприятий в целях антитеррористической защищенности опасного производственного объекта не отменяет и не освобождает ответчика от обязанности по исполнению требования действующего законодательства по обеспечению охраны опасного объекта государственной охраной.

Ссылка в кассационной жалобы о том, что постановленным судебным актом ответчика понуждают заключить договор, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что оспариваемым судебным актом на ответчика не возложена обязанность по заключению договора охраны предприятия с конкретным лицом, осуществляющим государственную охрану.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство г. Клинцы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: