Решение по делу № 33-96/2022 от 10.01.2022

Судья:	Дошин П.А. (№ 2-5247/2021)	Дело № 33-96/2022
УИД 50RS0001-01-2021-004848-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шербач Н. В. к Потапцевой Н. Г., Нечитайло В. Д., Нечитайло Е. И. о признании ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам Потапцевой Н. Г., Нечитайло В. Д. и Нечитайло Е. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца – Кисельникова И.А., Нечитайло В.Д. и его представителя – Харитонова А.А., представителя Потанцевой Н.Г. и Нечитайло Е.И. – Нечитайло В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Шербач Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Потапцевой Н.Г., Нечитайло В.Д. и Нечитайло Е.И. о признании недействительным заключенного ответчиками 4.04.2017 г. договора дарения части жилого дома с надворными постройками, дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что договор дарения является мнимой сделкой, а так же сделкой, нарушающей требования закона, поскольку недвижимое имущество по спорному договору переоформлено на Нечитайло В.Д. и Нечитайло Е.И. с целью не допустить взыскания на него путем продажи судебными приставами в ходе исполнительных производств, по которым Потапцева Н.Г. является должником.

Ссылаясь на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор дарения части жилого дома с надворными постройками, дома и земельного участка, заключенный ответчиками <данные изъяты>, применить последствия его недействительности - аннулировав записи в ЕГРН о государственной регистрации права: <данные изъяты>;

прекратив право общедолевой собственности Нечитайло Е.И. с долей в праве 3/4 и Нечитайло В.Д. с долей в праве 1/4 на земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекратив право собственности Нечитайло Е.И. на сарай (кадастровый <данные изъяты>), общей площадью 7,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты> прекратив право собственности Нечитайло В.Д. на жилой дом (кадастровый <данные изъяты>) общей площадью 71,9 кв.м., расположенный на Земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика Нечитайло В.Д. в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчики Потапцева Н.Г. и Нечитайло Е.И. уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования Шербач Н.В. удовлетворены полностью.

Потапцевой Н.Г., Нечитайло В.Д. и Нечитайло Е.И. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что 4.04.2017 г. ответчиками заключен договор дарения части жилого дома с надворными постройками, дома и земельного участка в соответствии с условиями которого Потапцева Н.Г. должна была передать в дар Нечитайло Е.И.:

- ? долей земельного участка (кадастровый <данные изъяты>), площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 4 537 333,68 рублей;

- часть жилого дома (кадастровый <данные изъяты>), общей площадью 79,7 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 502 468,65 рублей;

- сарай (кадастровый <данные изъяты>), общей площадью 7,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровой стоимостью 46 257,91 рублей;

- гараж (кадастровый <данные изъяты>), общей площадью 29,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 156 117,46 рублей.

Нечитайло В.Д. и Потапцева Н.Г. должна была передать в дар:

- ? долю земельного участка (кадастровый <данные изъяты>), площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 4 537 333,68 рублей

- жилой дом (кадастровый <данные изъяты>), общей площадью 71,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 1 485 228,95 рублей.

Объекты недвижимости были оценены ответчиками в спорном договоре дарения в 20 000 рублей и по акту приема-передачи от Потапцевой Н.Г. к Нечитайло Е.И. и Нечитайло В.Д. не передавались.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Нечитайло Е.И. и Нечитайло В.Д. от 4.04.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен после рассмотрения <данные изъяты> Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела № 2-180/2017 по иску Щербача А.Л. и Сергеевой В.Л., чьим правопреемником является Щербач Н.В., к Потапцевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1 276 382 рублей (по 638 191,00 рублей в пользу каждого), а также расходов по оценке в размере 15 000 рублей (по 7 500,00 рублей в пользу каждого), а всего – 1 291 382 рублей.

О состоявшемся решении суда, изготовленном в окончательной форме 20.03.2017 г., а так же о недостаточности у Потапцевой Н.Г. иного имущества для его исполнения, ответчики на момент совершения оспариваемого договора знали, и этот факт ими не оспаривается.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор дарения был направлен на созданий условия для невозможности исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности на часть жилого дома (кадастровый <данные изъяты>) общей площадью 79,7 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и гараж (кадастровый <данные изъяты>), общей площадью 29,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, прекращено в связи с их уничтожением, после совершении сделки данное имущество не может быть возвращено Потапцевой Н.Г.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Мнимую сделку (ч.1 ст. 170 ГК РФ), а так же сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч.2 ст. 168 ГК РФ) законодатель относит к категории ничтожных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, коей является обжалуемый Договор дарения, начинает течь со дня, когда это третье лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом государственная регистрация обжалуемого Договора дарения, свидетельствуя о его заключении, вовсе не свидетельствует о начале его исполнения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой начало течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительно обусловлено не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а – объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

На основании ч.1 ст.181 и ч.1 ст. 572 ГК РФ (в их взаимосвязи) началом исполнения спорного договора дарения должен являться день передачи Потапцевой Н.Г. одаряемым Нечитайло В.Д. и Нечитайло Е.И. объектов недвижимости по спорному договору.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о начале исполнения спорного договора дарения, а так же об осведомленности Щербача А.Л., Сергеевой В.Л. и Щербач Н.В. о начале его исполнения.

При этом из самой сути мнимой сделки следует, что стороны заключают ее для вида, не желая ее исполнения и не предпринимая для этого каких-либо действий, желая скрыть от третьих лиц свою действительную волю.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст. 170 ГК РФ третьи лица не могут знать об исполнении мнимой сделки, поскольку она не исполняется даже при наличии документов, формально свидетельствующих об этом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В целом правовая позиция ответчиков основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения данного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений на исковое заявление и позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапцевой Н. Г., Нечитайло В. Д. и Нечитайло Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи