Решение по делу № 33-1581/2018 от 12.02.2018

Судья Шаронова Е.С.                                  Дело № 33-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Папазяна Г.С. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по апелляционной жалобе Папазяна Г.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Потапову С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 марта 2013 года по основному долгу в сумме 646 259 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов в размере 50 099 руб. 44 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 23 355 руб. 57 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 719 714 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 397 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство Audi A6, 1999 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Папазяну Г.С.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Потаповым С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 646 259 руб. 73 коп. на срок до 27 сентября 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,55 % годовых под залог транспортного средства - Audi A6, <дата> года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 25 марта 2013 года в залог банку передано автотранспортное средство: Audi A6, <дата> года выпуска.

Папазян Г.С. обратился со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что 31 марта 2014 года по договору купли-продажи автомобиля он приобрел у А.М.Я. за 110 000 руб. автомобиль марки Audi A6, <дата> год выпуска.

На момент покупки автомобиля Папазян Г.С. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является объектом залога по кредитному договору, так как до приобретения им автомобиля он был снят предыдущим собственником беспрепятственно с учета.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль проверялся в ГИБДД на предмет его нахождения в розыске, в залоге и т.д.

Банк не внес сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишил приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен. По этой причине приобретатель является добросовестным. Просил признать его добросовестным приобретателем.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Папазян Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знал и не должен был знать о существовании залога автомобиля, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль является незаконным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Папазян Г.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Потаповым С.В. был заключен кредитный договор №, путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении-анкете заемщика о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на получение кредита на приобретение автомобиля на следующих условиях - сумма кредита 567 696 руб., процентная ставка 23% годовых, срок договора до 26 марта 2018 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Сторонами согласован график платежей по кредитному договору.

Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.5). Из заявления-анкеты следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по заключенному кредитному договору заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 336 000 руб.

25 марта 2013 года между ООО «Подиум-Авто» (продавец) и Потаповым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Потапов С.В. приобрел в собственность автомобиль Audi A6, 1999 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора не позднее пяти рабочих дней с даты подачи заявления-анкеты заемщика Потапов С.В. поручает банку предоставить ему кредит в целях оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля.

25 марта 2013 года Потапов С.В. подал в банк заявление о перечислении денежных средств в размере 480 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины по договору купли-продажи на счет получателя ООО «Подиум-Авто» и о перечислении 87 696 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни в пользу ЗАО «СК АЛИКО».

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора от 25 марта 2013 года обязанность по погашению кредита и уплате процентов Потапов С.В. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Требование банка о погашении задолженности оставлено Потаповым С.В. без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности является реструктуризацией ранее возникшего долга Потапова С.В. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 25 марта 2013 года. Размер процентной ставки был уменьшен истцом, задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности реструктурирована.

Согласно содержанию заявления-анкеты Потапов С.В. передал приобретаемый им у ООО «Подиум-Авто» автомобиль, данные которого содержатся в заявлении-оферте, в залог ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с договором купли-продажи от 31 марта 2014 года автомашина марки AUDI А6, 1999 года выпуска, принадлежит на праве собственности Папазяну Г.С. До Папазяна Г.С. данный автомобиль принадлежал А.М.Я., который приобрел его у Потапова С.В. <дата> по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств отсутствия задолженности по кредиту в указанном размере ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Папазян Г.С. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно, п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорный автомобиль приобретен А.М.Я. по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года, а Папазяном Г.С. по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года, т.е. до 01 июля 2014 года, новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.

Поэтому, принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд правильно применил п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, А.М.Я., а затем Папазян Г.С. приобрели обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папазяна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи