Решение по делу № 2а-2270/2018 от 28.09.2018

Дело №а-2270-18

РЕШЕНИЕ

Ивмж

<адрес> 11 декабря 2018 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Лукине С.А.,

с участием истца Постолатьев В.А.,

представителя административного истца – адвоката Клюев А.Н.

представителя административного ответчика – Котовой В.А.,

представителя заинтересованного лица Андриевских Н.В. – адвоката Комарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Постолатьев В.А. к Управе Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Постолатьев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управе Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе во внесении изменений в Постановление Глава Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на пристройку хозблока к незавершенным строительством объектам <адрес>

В обоснование административного искового заявления указывает, что 06.01.2005г. он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки нежилого здания «хозблока» с параметрами 19,85 х11х 5,5+6м к незавершённым строительствам объектам лит.<адрес>

09.02.2005г. административным ответчиком было издано постановление № «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес> в котором были указаны ошибочно неверные параметры разрешённого строительства пристройки не такие, какими они указаны изначально административным истцом в его поданном заявлении о разрешении на строительство пристройки и в схеме размещения хозблока от 28.12.2004г., утверждённой главным архитектором Глава Администрации <адрес>.

В разрешении на строительство от 09.02.2005г. были указаны иные параметры строительства пристройки: 14x11+5.5+6м. Вместо 19,85м было указано 14м.

Согласно проектной документации на строительство хозблока, параметры строительства пристройки соответствуют тем, которые были указаны в его заявлении о выдаче разрешения на строительство, т.е. 19.85м. на 5,5м+6м., а не 14м. +5,5м+6м. Данные параметры строительства отображены также и в схеме размещения хозблока от 28.12.2004г., на основании которой должно было быть выдано разрешение на строительство.

08.01.2018г. в связи с допущенной опечаткой в постановлении № от 09.02.2005г. в разрешении на строительство со стороны административного ответчика административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении опечатки в ранее выданном разрешении на строительство пристройки к хозблоку путём издания нового постановления Управой Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство пристройки.

16.02.2018г. административным истцом был получен отказ со стороны административного ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с допущенной опечаткой со ссылкой на утверждённую начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес> В.Г схему размещения хозблока по <адрес>, в которой были отображены параметры застройки, и из которой были взяты данные параметры застройки хозблока и в последующем отображены и включены в оспариваемое постановление.

Считает, что данное бездействие, выразившееся в отказе в издании постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление Глава Администрации <адрес> о разрешении строительства хозблока, незаконными и необоснованными, поскольку утвержденная схема размещения хозблока от 28.12.2004г. соответствует параметрам строительства, указанным в заявлении о разрешении на строительство пристройки, и не противоречит данным параметрам. Следовательно, ссылка административного ответчика на схему размещения хозблока является необоснованной, так как она подтверждает, а не опровергает параметры разрешённого строительства хозблока.

Оснований для отказа административному истцу во внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренных ч.21.15ст.51 Градостроительного кодекса РФ у административного ответчика не имелось. Иных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, кроме, как предусмотренных ч. 21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ действующее градостроительное законодательство не содержит.

Из-за неправильно указанных административным ответчиком параметров разрешённого строительства в разрешении на строительство объект капитального строительства - хозблок автоматически подпадает под признаки самовольной постройки и может быть снесён, так как хозблок был возведён с превышением разрешённых параметров застройки, так как площадь застройки по указанным параметрам застройки согласно проектной документации оказалась больше параметров застройки, указанных в разрешении на строительство, и разрешение на строительство не отображает в себе действительные параметры застройки, указанные в проектной документации и в схеме размещения хозблока.

На самовольную постройку у административного истца не может возникнуть право собственности и она подлежит сносу из-за допущенной административным ответчиком опечатки в постановлении о разрешении на строительство, в связи с чем нарушается право собственности истца иметь недвижимое имущество на праве собственности - объект капитального строительства -нежилое здание, на строительство которого административным истцом затрачены значительные денежные средства и утрата которого приведёт к невосполнимым убыткам.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие Управы Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес>, выразившееся в отказе, содержащемся в письменном ответе на обращение от 16.02.2018г., во внесении изменений в ранее принятое постановление Глава Администрации <адрес> № от 09.02.2005г. «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>» с целью исправления опечатки, допущенной в указанных разрешённых параметрах строительства пристройки хозблока в размере 14м.

Обязать Управу Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> устранить допущенные нарушения закона посредством издания распоряжения об исправлении опечатки, допущенной в п.1 ранее изданного постановления Глава Администрации <адрес> № от 09.02.2005г. «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>» в части указания правильных параметров разрешённого строительства пристройки к хозблоку. (л.д.2-4, 64-67 т.1).

Административный истец Постолатьев В.А. в судебном заседании заявленные административные требования полностью поддержал. Представил суду письменные пояснения по иску (л.д.143-155,188-189 т. 2, л.д.225-240 т.3).

Представитель административного истца – адвокат Клюев А.Н. также просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управы Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> -Котовой В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований согласно письменным возражениям (л.д. 56-57, 228-230 т.1, л.д. 176-182 т.2).

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - Шмелева Е.В. в ходе судебного заседания просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – Андриевских Н.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя. Также представил письменные пояснения по иску (л.д.241-244 т. 3).

Представитель заинтересованного лица Андриевских Н.В.– адвокат Комарова М.А. просила заявленные административные требования удовлетворить, поскольку действительно имело место техническая описка в постановлении Глава Администрации <адрес> № от 09.02.2005г.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 4 части 9 настоящей статьи (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Глава Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Андриевских Н.В. дано разрешение на установку металлического гаража размером 3,5*5,4м по <адрес> (Т 1 л.д.103).

Постановлением Глава Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.гараж лит. Г2 принят в эксплуатацию (Т 1 л.д.106).

Земельный участок площадью 19,0 кв.м под данным гаражом передан в аренду Андриевских Н.В. сроком на три года.

Постановлением Глава Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постолатьев В.А. дано разрешение на установку металлического гаража размером 3,5*5,4м по <адрес> (Т 1 л.д.104).

Постановлением Глава Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. Г1 принят в эксплуатацию (Т 1 л.д.105).

Постановлением Глава Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Постолатьев В.А. произвести обкладку металлического гаража лит. Г1 размером 3,5*5,4м, находящегося по адресу: <адрес> (Т 1 л.д.107).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андриевских Н.В. продал Ладову А.А. незавершенный строительством объект – литер Г2, на дворовой территории, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.165-167 т. 2).

Также и Постолатьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли -продажи, продал Ладову А.А. незавершенный строительством объект литер Г1, на дворовой территории, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.168-170 т. 2).

Право собственности Ладова А.А. на приобретенные объекты Г1 и Г2 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного заседания в январе 2005 г., уже не являясь собственниками незавершенных строительством объектов Г1 и Г1, Постолатьев В.А. и Андриевских Н.В. обратились к Глава Администрации <адрес> с заявлением о разрешении им пристройки нежилого здания «Хозблока», к незавершенным строительством объектам Г 1 и Г2, указывая, что они принадлежат заявителям на праве собственности, и приложили свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также к их заявлению была приложена схема размещения «Хозблока» по <адрес>, утвержденная начальником отдела по градостроительству и архитектуре и земельным отношениям Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1).

Заявление Постолатьев В.А. и Андриевских Н.В. в документах Управы Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес>, не сохранилось.

Постановлением Глава Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Андриевских Н.В. и Постолатьев В.А. было разрешено строительство пристройки хозблока размером 14,0*11,0+5,5*6.0м к незавершенным строительством объектам лит. <адрес> (Т 1 л.д.6-18).

Согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ №, местом размещения хозблока, стал новый почтовый адрес: <адрес>» (Т 1 л.д.133).

Постановлением руководителя Управы Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 182 кв.м., занимаемого хозблоком лит.А по <адрес> по фасаду - 5,01м; по левой меже - 5,58м; 14,35м; по задней меже – 10, 71м., по правой меже - 14,28м; 5,32м; 5,75м. В качестве основания для утверждения границ земельного участка имеется ссылка на наличие у Постолатьев В.А. права собственности на незавершенный строительством объект лит. Г1, право собственности на который зарегистрировано.

Согласно сведениям кадастрового учета, земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвентарный № в декабре 2008 было зарегистрировано в установленном законом порядке за Андриевских Н.В. и Постолатьев В.А.(Т 1 л.д.109-110).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Постолатьев В.А.. и Андриевских Н.В. предоставлен земельный участок площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для завершениястроительства хозблока; возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды и предоставлении копии данного договора с отметкой о госрегистрации.

22.09.2011г. между Департаментом имущественных и земельных отношениях <адрес>, Андриевских Н.В. и Постолатьев В.А. был заключен договор аренды земельного участка №/гз сроком до ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства хозблока; приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием»; земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.10.2011г. Данный договор аренды в установленном законом порядке в Росреестре по <адрес> не зарегистрирован. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30 площадью 182 кв.м является земельным участком, собственность на который не разграничена.

14.11.2011г. участники общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> и представляющий собой нежилое здание - хозяйственный блок, Андриевских Н.В. и Постолатьев В.А. произвели отчуждение долей в праве общей долевой собственности на данный незавершенный строительством объект, Козловой А.И. на основании договоров купли-продажи (л.д.70-75, 76-82, 83-86 т.1).

19.04.2012г. Управой Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> Козловой А.И. было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства хозблока лит. А размером 19,85*10,70 общей площадью 152,3 кв.м. (Т 1 л.д.36, 125, Т 4 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Постолатьева А.И. (ранее Козловой А.И.) и Постолатьев Д.В. было заключено соглашение о распределении долей в совместно нажитом супружеском имуществе, согласно которому, они установили долевую собственность на нежилое здание, общей площадью 152,3 кв. м. по <адрес> после чего Постолатьева А.И. стало принадлежать 3/4 доли, а Постолатьев Д.В. – 1/4 доли (л.д.12 т. 4).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Постолатьева А.И. подарила Постолатьев Д.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое задние, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.20 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ Постолатьев Д.В. подарил Постолатьев В.А. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 41 т. 4).

На основании договора дарения от 26.12.2015г. за Постолатьев В.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, № расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.99-101 т. 1).

Посчитав, что в разрешении на строительство от 09.02.2005г. были указаны неверные параметры строительства пристройки: 14x11+5.5+6м, а необходимо было указать вместо 14 м - 19,85м, 08.01.2018г. в связи с допущенной, по мнению административного истца, опечаткой в Постановлении № от 09.02.2005г., Постолатьев В.А. обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении опечатки в ранее выданном разрешении на строительство пристройки, путём издания нового постановления Управой Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство пристройки (л.д.19 т. 1).

16.02.2018г. административным истцом был получен отказ со стороны административного ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство со ссылкой на утверждённую начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес> схему размещения хозблока по <адрес>, в которой и были отображены параметры застройки размером 14,0x11,0x5,5x6,0м, которые нашли свое отражение в постановлении Глава Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Административным ответчиком был сделан вывод об отсутствии какой-либо ошибки постановлении Глава Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-21 т. 1).

Считая, свои права нарушенными, административный истец в установленный трехмесячный срок, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном чч. 21.10, 21.14 названной статьи.

В соответствии с положениями ч. 21.14 и 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок внесения изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) и основания отказа во внесении таких изменений в случаях, предусмотренных ч. 21.10 указанной статьи.

При этом, Градостроительный кодекс РФ не содержит запрета во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) при наличии технических ошибок, а также срока, в течение которого такие изменения могут быть внесены, в случае, если техническая ошибка препятствует реализации прав субъектов градостроительной деятельности.

По смыслу действующего законодательства к технической ошибке относится опечатка, описка, грамматическая ошибка либо иная подобная ошибка, которая могла быть допущенная работниками органов местного самоуправления, при подготовке разрешения на строительство, приведшая к несоответствию сведениям и информации, указанная в разрешении на строительство, сведениям и информации, содержащихся в документах, на основании которых принято решение о выдаче разрешения на строительство.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не было добыто доказательств, подтверждающих факт наличия опечатки при выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Постановлением №.

Судом установлено, что указанные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на пристройку хозблока по <адрес>, характеристики пристираемого хозблока в размерах 14х11+5,5х6 м. соответствуют представленной суду административным ответчиком схеме его размещения (л.д.124,139 т. 3).

Кроме того, именно данная схема неоднократно предоставлялась самим Постолатьев В.А. при обращении в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> в 2009 - 2011 годах по факту предоставления ему земельного участка, что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании журналом Приказов руководителя Департамента имущественных и земельных отношений по <адрес> о распоряжении земельными участками и приложений к ним за 2011-2014 <адрес> журнал был пронумерован и прошнурован в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований для исключения вышеуказанных документов из допустимых доказательств по делу. Часть документов, находящихся в данном журнале, приобщена к материалам дела (л.д.159-224 т.3).

Представленная же административным истцом схема размещения хозблока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), сама по себе не свидетельствует, о том, что именно на основании данной схемы и было вынесено Постановление № Глава Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля В.Г, в должностные обязанности которого в 2005 г., входило утверждение схем размещения объектов строительства, до выдачи разрешений на строительство, возможно было составление нескольких схем размещения объектов строительства.

Что, по мнению суда, и имело место быть при выдаче Постолатьев В.А. разрешения на строительство, поскольку в материалах настоящего дела представлены две схемы размещения хозблока по <адрес> (л.д. 18 т.1, л.д.139 т. 3), а в материалах инвентарного дела находиться еще и третья схема размещения хозблока, при том, все схемы были утверждены одним и тем же лицом - В.Г, занимавшего должность начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес>.

При том, к показаниям свидетеля В.Г в той части, что Постановление № было вынесено на основании схемы, представленной суду истцом, и утверждённой В.Г ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, Постолатьев В.А., Андриевских Н.В. и В.Г в силу ранее занимаемых должностей были близко знакомы, в связи с чем свидетель В.Г может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Представленный истцом проект хозблока по <адрес> датированный 2006 г., также не подтверждает, что в Постановлении № была допущена опечатка в размерах возводимого строения, поскольку он был составлен после издания самого Постановления № ( л.д.7-17, т.1).

Рабочие дневники и абрисы из инвентаризационного дела, на которые в обоснование своих требований ссылается административный истец, (л.д. 38-50 т. 1 и т. 2 л.д. 112-119) составлялись уже после выдачи разрешения на строительство, и соответственно не могут подтвердить ошибку в параметрах разрешенного строительства при издании Постановления №, поскольку выдача разрешения на строительство предшествует проведению строительных работ, а последующие составленные абрисы, характеризуют параметры объект строительства, уже на стадии самого строительства, которое может вестись и с отклонением от разрешенных параметров строительства.

Кроме того, как следует из решений Глава Администрации районного суда <адрес> от 27.02.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, на месте ранее возведенного хозблока, площадью 152,3 кв. м., в результате его реконструкции, истцом возведен - двухэтажный объект капитального строительства, общей площадью помещений 427, 7 кв. м. При этом, площадь застройки нежилого здания (хозблока) кадастровый №, составляет 252 кв.м; часть объекта недвижимости фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605067:13, право собственности на который принадлежит муниципальному образованию городской округ <адрес>, а часть, площадью 70 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также суд установил нарушение целевого использования земельного участка (л.д.198-207,260-268 т.1).

Решением Глава Администрации суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, площадью 427, 7 кв. м. был признан самовольной постройкой и принято решение о его сносе. В удовлетворении требований Постолатьев В.А. о признании права собственности на нежилое здание (хозблок), площадью 427, 7 было отказано (л.д.198-207 т. 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что такого строения, как – хозблок лит. А общей площадью 152,3 кв.м., на строительство которого выдавалось разрешение ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время физически не существует.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям, зарегистрированные права на объект незавершенного строительства, условный № в настоящее время отсутствуют.

Суд считает, что какое-либо внесение в разрешение на строительство, каких-либо прав административного истца, связанных с законностью возведения им нежилого здания (хозблока), площадью 427, 7 м., не восстановит.

Также, как следует из Постановления Глава Администрации <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено строительство пристройки хозблока размером 14,0*11,0+5,5*6.0м к незавершенным строительством объектам лит. <адрес>л.д.6 т.1).

В последующем, в соответствии с Постановлением Управы Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства хозблока лит. А, общей площадью 152,3 кв.м. (л.д.36 т.1).

В случае указания в параметрах строительства хозблока, размеров 19,85x11+5.5+6м, то его бы общая площадь составила - 252 кв. м., что значительно бы превысило площадь земельного участка, отведённого для строительства пристройки, при том, что Постолатьев В.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, площадью только 182 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Указанные положения административным ответчиком были соблюдены.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что Управой Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> обоснованно отказано административному истцу во внесении изменений в ранее принятое постановление Глава Администрации <адрес> № от 09.02.2005г. «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>

Отказ принят административным ответчиком в пределах полномочий и на основании действующего законодательства, при этом нарушения прав Постолатьев В.А. допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая, что незаконность бездействий административного ответчика не установлена, у суда, с учетом правил, установленных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по вынесению Постановления об исправлении опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Постолатьев В.А. к Управе Глава Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе, содержащемся в письменном ответе на обращение от 16.02.2018г., о внесении изменений в ранее принятое постановление Глава Администрации <адрес> № от 09.02.2005г. «О разрешении на пристройку хозблока к незавершенным строительством объектам <адрес>» с целью исправления опечатки в разрешённых параметрах строительства пристройки хозблока, а также о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова