Решение по делу № 8а-2772/2019 от 07.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-597/2019

88а-2000/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова М.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатова М.В. к администрации города Тулы, начальнику главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкову Е.И., главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Филатов М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия администрации города Тулы о перенаправлении начальнику главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкову Е.И. для рассмотрения и дачи ответа обращение Филатова М.В. от 8 февраля 2019 года;

- бездействие администрации города Тулы, выразившееся в неуведомлении Филатова М.В. о направлении его обращения от 8 февраля 2019 года на рассмотрение иному должностному лицу;

- бездействие начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И., выразившееся в нерассмотрении объективно, всесторонне обращение Филатова М.В. по существу постановленных вопросов, содержащихся в пунктах 1-2 и не направлении ответа; возложить обязанность на администрацию города Тулы восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что         8 февраля 2019 года он совместно с другими гражданами <адрес> через приемную администрации города Тулы обратился к главе администрации города Тулы с письменным обращением. Поводом обращения явилась информация от специалиста по работе с территорией «Федоровское» главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО7 о том, что в администрации города Тулы на контроле находится обращение жителей <адрес> по вопросу ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к колодцу. Указанное обращение начальник главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцков Е.И. использовал для инициирования органами муниципального земельного контроля внеплановых проверок в отношении земельных участков граждан <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами Филатов М.В. просил главу администрации города Тулы провести проверку по изложенным в его обращении фактам и защитить граждан древни <адрес> от незаконных действий начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И.

Указанное обращение 8 февраля 2019 года было перенаправлено начальнику главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкову Е.И. для рассмотрения и разрешения поставленных в обращении вопросов.

Из ответа от 1 марта 2019 года за подписью начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И. следовало, что администрация города Тулы рассмотрела вопросы, содержащиеся в пунктах 1-2 обращения граждан <адрес> от 8 февраля           2019 года, по остальным пунктам обращения заявители будут проинформированы дополнительно.

Административный истец считал, что решение администрации города Тулы о перенаправлении обращения от 8 февраля 2019 года начальнику главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкову Е.И. для рассмотрения поставленных в нем вопросов и неуведомления его об этом, является незаконным. Обращение не было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов.

    Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований Филатову М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Филатов М.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение            30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, исходил из того, что со стороны административных ответчиков бездействие по рассмотрению вопросов, содержащихся в пунктах 1-2 обращения, не имеется. Обращение рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом и по существу поставленных в нем вопросов, мотивированный ответ направлен в установленный законом срок.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в обращении, в том числе поставлены вопросы, разрешение которых входило в полномочия начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Пятисоцкова Е.И., в связи с чем администрация муниципального образования города Тулы правомерно направила его в адрес указанного должностного лица. Ряд вопросов, содержащихся в указанном обращении, о проведении служебной проверки в отношении ФИО8 рассматривались комиссией по проведению служебных проверок, в соответствии с распоряжением администрации города Тулы. Проверкой нарушений действующего законодательства начальником главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу не установлено, о чем заявителю дан ответ за подписью первого заместителя главы администрации города Тулы ФИО9 При рассмотрении обращения положения части 6 статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ не нарушены. Учитывая, что по предыдущему обращению Филатова М.В. от 21 декабря 2018 года осуществлялся выход на место по адресу: <адрес> и факт ограничения прохода к нецентрализованному источнику водоснабжения нашел подтверждение, то в ответе от            1 марта 2019 года было указано, что обращение жителей <адрес> находится на контроле в главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу со ссылкой на осуществление выхода на место 10 января 2019 года администрацией муниципального образования города Тулы. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения и непринятие, по его мнению, каких-либо мер реагирования, само по себе о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 53 Устава муниципального образования город Тула, структура администрации муниципального образования город Тула утверждается Тульской городской Думой по представлению главы администрации города.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Решением Тульской городской Думы от 26 сентября 2019 года                                   № 57/1409 утверждена структура администрации муниципального образования город Тула, в которую входит главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Судами установлено, что письменное обращение жителей <адрес> от 8 февраля 2019 года рассмотрено в установленном законом порядке по существу поставленных в обращении вопросов, при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Заявителю дан письменный мотивированный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о его незаконности и о бездействии должностных лиц администрации города Тулы.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела                 не установлена.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций является законным и обоснованным.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются необоснованными, основанные на ином толковании автором жалобы положений закона, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, Филатов М.В. не наделен правом на представление интересов привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права, по мнению автора кассационной жалобы, нарушены судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства.

Иные доводы Филатова М.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи