Решение по делу № 33-678/2014 от 11.03.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе К.С. и К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 января 2014 года по иску К.С., К.Ю. к ЗАО «Ж» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

К.С. и К.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Ж» о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки проданной им квартиры, расположенной по адресу: <…>, а именно: установить в оконные проемы пластиковые оконные блоки и балконные дверные блоки с остеклением с подоконниками и отливами надлежащего качества, смонтировать систему внутреннего газоснабжения до прибора учета расхода газа включительно, установить комплекс внутриквартирного газового оборудования (газовый котел-колонка, фильтры отчистки, адаптеры, трубные соединения (патрубки) и др.), необходимого для подключения квартиры к газоснабжению и использованию указанной квартиры для их проживания; взыскать с ответчика : в пользу К.С. пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере 1078413,28 руб., убытки, выразившиеся в затратах на найм жилого помещения в размере 76000 руб., убытки, выразившиеся в оплате процентов по кредитному договору с ОАО «С» № <…> в сумме 41870,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу К.Ю. пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере 1078413,28 руб., убытки, выразившиеся в оплате процентов по кредитному договору с ОАО «С» № <…> в размере 41870,36 руб., убытки, выразившиеся в оплате процентов но кредитному договору с ЗАО «Р» в размере 39438,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ними и ЗАО «Ж» заключен договор купли-продажи квартиры № <…> в доме <…> по ул. <…>. После передачи квартиры, выяснилось, что квартира имела недостатки на момент продажи, а именно оконные и балконные блоки установлены с существенными недостатками, в квартире отсутствовало газовое оборудование, из-за чего квартира не была подключена к отоплению. Кроме того, дом в целом не подключен к системам водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, из-за чего они не могли использовать квартиру по ее прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в части понуждения ответчика произвести монтаж системы внутреннего газоснабжения, устранить недостатки изделий из ПВХ, взыскания убытков, выразившихся в оплате процентов по кредитному договору с ОАО «С» в сумме 83740,72 руб. и в оплате процентов по кредитному договору с ЗАО «Р» в сумме 39438,02 руб. Производство по делу в указанной части прекращено определениями суда от 22.08.2013 года, от 04.12.2013 года, от 13.01.2014 года.

Остальные исковые требования поддержали, увеличив размер компенсации морального вреда до 60000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области, ООО «К», ООО «М».

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К-м отказано.

С вынесенным решением не согласны К-ы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истцов по доверенности С.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика по доверенностям М.В., З.А., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Ж» и К.С. и К.Ю. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в долях, расположенной по адресу: <…>. Согласно передаточного акта, квартира передана истцам <дата>.

<дата> указанными сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым дата заключения договора изменена на <дата>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи указанная выше квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Инвестиционного договора от <дата>, дополнительного соглашения № 1 от <дата> к инвестиционному договору от <дата>, акта от <дата> о результатах реализации инвестиционного договора от <дата>, акта приема-передачи помещений (квартир) от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <…> № <…> от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.-ми исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, штрафа и морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется в связи со следующим.

Согласно преамбуле этого закона он регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из представленного суду договора купли-продажи, заключенному между сторонами, следует, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению в рамках ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Какого-либо условия о том, что к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора купли-продажи, применяются положения законодательства о защите прав потребителей, договор не содержит.

Согласно информационного письма Ивановского областного комитета государственной статистики видом экономической деятельности ответчика является производство изделий из бетона для использования в строительстве.Доказательств того, что ответчик занимается розничной продажей недвижимого имущества физическим лицам, суду не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при указанных выше обстоятельствах ответчик не является продавцом в том смысле, в котором этот термин употребляется в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для разрешения спора, возникшего между сторонами, неприменимы.

Последствия продажи объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества установлены ст. ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких последствий передачи товара ненадлежащего качества как взыскание с продавца неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда, указанными нормами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена по договору розничной купли-продажи, поэтому к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор с учетом пункта 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан публичным договором.

Отказывая во взыскании убытков, суд обоснованно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцами расходов на оплату арендованного жилья в размере 76000 руб., а также отсутствие вины ответчика в отсутствии ресурсоснабжения в доме <…> по улице <…>. Кроме этого, как обоснованно указано судом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи