Решение по делу № 12-3369/2020 от 23.11.2020

23 ноября 2020 года

Судья Одинцовского^ городского суда Московской области Венев Д.А., при подготовке к рассмотрению жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Бородавкина В.П. к административной ответственности по чЛ ст.8.26 КоАП РФ, по жалобе представителя по доверенности Лебедевой И.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба представителя по доверенности Лебедевой И.М. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Бородавкина В.П. к административной ответственности по чЛ ст.8.26 КоАП РФ

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, п.30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ применим к определению территориальной подсудности только в отношении тех правонарушений, по которым должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ в отношении Бородавкина В.П. протокол по делу об административном правонарушении не составлялся и постановление не выносилось, следовательно, при определении территориальной подсудности (подведомственности), необходимо руководствоваться ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой, подсудность (подведомственность) рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении определяется местом рассмотрения дела.

Как следует из поступивших материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено (вынесено постановление) в отношении Бородавкина В.П. по адресу: АДРЕС, что является местом рассмотрения дела и относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области, юрисдикция Одинцовского городского суда на данное место рассмотрения дела не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу представителя Бородавкина В.П. по доверенности Лебедевой И.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 06-254/2020 от 27 октября 2020 года вместе с приложенными материалами и делом об административном правонарушении по ст. 8.28 ч.1 КоАП РФ в Истринский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

Направить ясалобу представителя Бородавкина В.П. по доверенности Лебедевой И.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 06-254/2020 от 27 октября 2020 года вместе с приложенными материалами и делом об административном правонарушении по ст. 8.26 ч.1 Ко АП РФ в Истринский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Д.А. Венев