Решение по делу № 22К-1822/2022 от 06.06.2022

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-1822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Яковенко Р.А.

обвиняемого Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года, которым Ш, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 июля 2022 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш и адвоката Яковенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года Ш, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что следователь не предоставил ему возможности предоставить характеризующие данные в полном объеме. Отмечает, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Указывает, что имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его мать является инвалидом второй группы. Отмечает, что в материале имеется согласие его родственников на использование их жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что у него не имеется возможности воспрепятствовать производству следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением судьи от 25 марта 2022 года Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Ш содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, хотя Ш и женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, однако он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Ш под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ш, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Ш под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Ш в условиях нахождения под стражей.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Ш воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

22К-1822/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Шарафеев Тимур Рафикович
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Стребкова Т.Н.
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
08.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее