Решение по делу № 2-1035/2022 от 08.02.2022

дело № 2-1035/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-001352-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 2009 по ноябрь 2019 года проживала с ФИО5 в незарегистрированном браке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В наследство вступил его сын ФИО2, который потребовал от истца съехать с квартиры, в которой она проживала совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехала с указанного адреса, однако не смогла забрать свой автомобиль, который приобретала за свои личные денежные средства, а именно: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №,
VIN №, ПТС и свидетельство о регистрации указанного автомобиля. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается выпиской РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На просьбы истца о возврате указанного транспортного средства, ответчик не отреагировал, в связи с чем, она обратилась с заявлением в отделение полиции по <адрес> по факту противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в указанном постановлении имеются объяснения ФИО2 о том, что принадлежащий истцу автомобиль действительно находится в его гараже и якобы он неоднократно просил ее забрать указанное ТС, что не соответствует действительности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владеет принадлежащим истцу транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6 поддержал исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения – ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN № и передать ФИО1, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Неполучение ответчиком направленного по месту ее жительства судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании установлено, то истец ФИО1 с 2009 по ноябрь 2019 года проживала с ФИО5 в незарегистрированном браке по адресу: <адрес>.После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследник - сын ФИО2, попросил ФИО1 е.М. съехать с квартиры ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехала с вышеуказанной квартиры, однако не смогла забрать свой автомобиль, который приобретала за свои личные денежные средства, а именно: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС и свидетельство о регистрации указанного автомобиля.

Согласно материалам гражданского дела, право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно объяснениям опрошенного в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, изложенным в постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, действительно у ФИО2 в гараже находится принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В связи с чем, суд считает установленным факт незаконного владения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договоров купли-продажи, либо аренды с последующим выкупом автомобиля, в которых указывалась цена автомобиля, сроки передачи денежных средств, либо условия купли-продажи автомобиля, заключено в письменном виде не представлено.

В связи с чем, суд считает, что имущество принадлежащее истцу не было отчуждено. Доказательств иному ответчик суду не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, при отсутствие законных оснований владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу автомобиля принадлежащего истцу марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион,
VIN: №, незаконно удерживает указанный автомобиль у себя, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требование ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21150», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №,
VIN: №, и предать его собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 156.03.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова