Решение по делу № 8Г-802/2024 [88-2131/2024] от 23.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2131/2024

№ 2-4065/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-006329-70

13 марта 2024 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.

судей                     Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере в размере 2 303 780 руб., расходы на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 099 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 558 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 120,8 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящая из мезонина (мансарды), двух жилых комнат на втором этаже здания, двух жилых комнат на первом этаже здания и двух лестничных маршей между первым и вторым этажами и мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 11 мин в принадлежащем ответчику ФИО2 соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, производился ремонт по инициативе ФИО2 При проведении сварочных работ во время ремонта, произошёл пожар. Очаг возгорания находился на втором этаже нежилого здания ответчика, в помещении, где производились ремонтные работы. С горящего нежилого здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. В результате пожара пострадал дом, принадлежащая квартира истцу и находившееся в ней имущество.

Размер ущерба на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 152 500 руб., стоимость имущества истца, уничтоженного и поврежденного в результате пожара составляет 151 280 руб.

Наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причинённым истцу ущербом подтверждается справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу №.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 486 366 руб., стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей в размере 151 280 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 688,23 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 –                         ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 120,8 кв.м, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику ФИО2 нежилом здании, при проведении сварочных работ во время ремонта, произошёл пожар.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества                     ФИО2 и жильцов <адрес> в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, по признакам преступления, предусмотренного                №

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статей 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром от 18.10.2019, на ответчика.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку возгорание произошло в здании ответчика в результате проведения ответчиком ремонтных работ, которые осуществлялись рабочим, нанятым ответчиком, действовавшим в интересах ответчика, с нарушением требований пожарной безопасности, повлекшим возгорание и причинение ущерба третьим лицам.

Сам по себе факт признания ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, не исключает его имущественной ответственности перед третьими лицами с последующим взысканием с непосредственного причинителя вреда, как убытков, возмещенных им третьим лицам, так и ущерба, причиненного имуществу самого ФИО2

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в силу приведенных ниже норм.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, с выводами судов в части определения размера ущерба Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления реальной суммы убытков                   ФИО1

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» №046/19 от 01.06.2020, производство которой было назначено в рамках уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №046/19 от 01.06.2020 сумма ущерба, с учетом износа здания и отделки помещений, составляет 1 486 366 руб.

Также судом учтено другое внесудебное заключение №361040-1 от 22.01.2020 ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» Пятигорский филиал, согласно которому стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1, составляет 151 280 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик указывал на несогласие с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований сомневаться в правильности и законности экспертных заключений.

Однако, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проверены доводы ответчика о том, что им был частично возмещен ущерб истцу, путем покупки строительных материалов, а также оплаты работы строителей, проводивших восстановительные работы после пожара.

Так, в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что ФИО2 нанимал рабочих и предоставлял строительный материал для проведения восстановительных работ, в том числе, относящихся к квартире истца.

Кроме того, согласно материалам дела, в связи с фактом пожара администрацией г. Пятигорска было объявлено чрезвычайное положение и всем пострадавшим была выплачена денежная материальная помощь, а часть строительных материалов, использованных на ремонт, была предоставлена ГУ МЧС г. Ставрополя.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, поскольку в случае, если истец получил частичное возмещение ущерба в натуре, либо в денежном эквиваленте от ответчика, а также от третьих лиц, он не вправе требовать стоимость таких восстановительных работ с ответчика, так как она уже не входит в реальный размер убытков, который истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были установлены судами в качестве юридически значимых, не исследовались и не оценивались.

При оценке экспертных заключений не проверялось, проводились ли они непосредственно после пожара, либо оценивалось состояние квартиры истца после частичного проведения восстановительных работ за счет ответчика и третьих лиц, если такой факт в действительности имел место.

Также судебные инстанции не учли, что заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной в ином производстве, отличном от гражданского судопроизводства, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и определения суммы причиненного имущественного вреда, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку установление реального размера убытков, причиненных истцу, требовало специальных познаний, которыми суд не обладает.

В нарушение положений статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено (л.д. 54 т.2).

При таких обстоятельствах, выводы судов о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                И.Н. Никитушкина

                                    В.В. Климова