Решение по делу № 33-7669/2023 от 13.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7669/2023 УИД: 78RS0008-01-2021-004100-55 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 г. гражданское дело № 2-390/2022 по апелляционной жалобе Абдураимовой Клары Тангирбергеновны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. по иску Абдураимовой Клары Тангирбергеновны к СПб ГБУ «Мостотрест» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Абдураимовой К.Т., представителя истца - Барковой И.М., представителя ответчика - Новожилова А.А., заключение прокурора Турченюк В.С.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдураимова К.Т. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Мостотрест», в котором просила признать незаконными действия (бездействия) ответчика, причинившими вред здоровью истца, взыскать с ответчика расходы на восстановительное лечение в размере 6 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 110 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2 августа 2019 г. в должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда. При приеме на работу истцу был установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (8 часов в день). Истец указывала, что в октябре 2019 г. была переведена на обслуживание (уборку) базы, помещений ангара с крупногабаритной транспортной техникой в виде тракторов, в связи с чем, нагрузка на истца была увеличена, она вынуждена была обслуживать 2 участка общей площадью 620 кв.м. После непродолжительного времени работы в таких условиях истица заболела и с 12 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107». Далее истец продолжила болеть в период с 4 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г., с 14 октября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. При трудоустройстве на работу не имела заболеваний, что подтверждается паспортом здоровья. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Абдураимова К.Т. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано; с истца в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Абдураимова К.Т.ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика СПб ГБУ «Мостотрест» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда, которое является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Абдураимова К.Т. со 2 августа 2019 г. работает в СПб ГБУ «Мостотрест» на основании приказа о приеме на работу от 2 августа 2019 г. № 145 и трудового договора от 2 августа 2019 г. № 145 в секторе содержания помещений управления материально-технического обеспечения и содержания в должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда.

Истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 ч. в неделю (4.1 Трудового договора).

Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходной, продолжительность ежедневной работы 8 ч., время начала работы - 6 ч. 00 мин., время окончания работы -14 ч. 30 мин., перерыв для отдыха и питания - с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. (пункт 4.2 Трудового договора).

Условия труда на рабочем месте истца отнесены к допустимым - 2 класс (пункт 1.3 Трудового договора).

Место работы, структурное подразделение «сектор содержания помещений управления материально - технического обеспечения и содержания» и производственные и служебные помещения, в которых истец выполняет работу (трудовую функцию), расположены юридическому адресу: <адрес>

До заключения трудового договора, Абдураимова К.Т. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, Положением о порядке оплаты труда Учреждения, Положением об обработке и защите персональных данных Учреждения, Коллективным договором Учреждения, Кодексом этики и трудового (служебного) поведения работника Учреждения, должностной инструкцией уборщика, что подтверждается личной подписью истца в Трудовом договоре (пункт 8.4 Трудового договора).

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда сектора содержания помещений управления материально-технического обеспечения и содержания в должностные обязанности истца входило:

- ведение работы по направлениям деятельности Сектора;

- осуществление контроля за состоянием зданий, помещений, сооружений и коммуникаций;

- осуществление мероприятий по содержанию помещений Учреждения, находящихся на территории производственной базы по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами;

- осуществление ежедневной уборки производственных и служебных помещений, лестниц, коридоров, вентиляционных камер, санитарных узлов, душевых и поддержание их в надлежащем состоянии в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими нормами и правилами;

- уборщик удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия; чистит и дезинфицирует санузлы, унитазы, раковины и другое санитарно- техническое оборудование.

- осуществляет расстановку урн для мусора, их очистку и дезинфицирование;

- собирает мусор и транспортирует его в установленное место;

- соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях (местах).

- после каждой уборки стирает и дезинфицирует обтирочный материал;

- осуществляет озеленения вазонов и клумб в весенне-летний период расположенных на территории Базы, контроль и уход за растениями, находящимися в коридорах и иных помещениях общего пользования Базы;

- осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей Сектора;

-докладывает начальнику Сектора о результатах работы.

- проходит периодические медицинские осмотры, порядок и сроки проведения которых устанавливаются Учреждением в соответствии с законодательством;

- немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Рабочее место Абдураимовой К.Т. по степени вредности и (или) опасности отнесено ко 2 классу с допустимыми условиями труда (карта специальной оценки условий труда № 58, протокол от 9 декабря 2017 г. № 1 заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда, протокол от 31 мая 2021 г. № 3 заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда). На данном рабочем месте используются синтетические моющие средства.

В целях установления возможности выполнения истцом поручаемой работы, а также предупреждению профессиональных заболеваний, Абдураимова К.Т. была направлена на предварительный медицинский осмотр, что подтверждается направлением от 17 июля 2019 г. № 862, по результатам прохождения которого истец признана пригодной к выполнению поручаемой работы (трудовой функции), что следует из заключения ООО «Санавита» от 29 июля 2019 г.

Согласно заключению ООО «ЮнионМед» от 14 мая 2021 г., медицинские противопоказания к выполняемой Абдураимовой К.Т. работе не выявлены.

При рассмотрении дела, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов №21-151-Р-2-4609/2021-АНО от 23 марта 2022 г., согласно представленной медицинской документации на момент 2 августа 2019 г. Абдураимовой К.Т. были установлены следующие диагнозы: <...>

В период с 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в ходе комплексного медицинского обследования у Абдураимовой К.Т. были выявлены следующие заболевания: <...>. Данные заболевания являются хроническими патологиями с клиническими проявлениями в виде периодических обострений, в связи с чем, достоверно судить о времени их образования не представляется возможным.

Объективных данных о причинении вреда здоровью Абдураимовой К.Т. при исполнении ею трудовых обязанностей за период с 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. не установлено. Критериев (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н), которые могут быть расценены как причинение вреда здоровью Абдураимовой К.Т. при исполнении ею трудовых обязанностей в СПб ГБУ «Мостотрест» за период с 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. не установлено.

Причинно-следственная связь заболеваний, имеющихся у Абдураимовой К.Т., с выполнением ею профессиональных обязанностей не установлена.

Причинно-следственная связь между заболеванием <...> и профессиональными факторами (выполнением трудовой функции в период с 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г.) не установлена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41), которая также закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч. 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, отклонив доводы истца, обоснованно исходил из того, что перемещение Абдураимовой К.Т., произведенное ответчиком с октября 2019 г., не повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (структурного подразделения, местности, нагрузки), истец продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию), доказательств перевода истца на другую работу, увеличения нагрузки, в материалах дела не представлено, равно как работодателю не передавались документы о необходимости перевода истца на легкий труд. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам обследований, Абдураимова К.Т. признана пригодной к выполнению поручаемой работы (трудовой функции), медицинские противопоказания к выполняемой истцу работе не выявлены.

Судом первой инстанции также учтено, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, содержит категоричный вывод о том, что причинно-следственная связь заболеваний, имеющихся у Абдураимовой К.Т., с выполнением ею профессиональных обязанностей не установлена.

Экспертами указано на то, что выявленные у истца в ходе комплексного медицинского обследования у истца в период с 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. заболевания являются хроническими патологиями с клиническими проявлениями в виде периодических обострений, в связи с чем, достоверно судить о времени их образования не представляется возможным. Объективных данных о причинении вреда здоровью Абдураимовой К.Т. при исполнении ею трудовых обязанностей за указанный период не установлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заключение экспертизы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, по сути, заключение экспертизы не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Как также было учтено судом первой инстанции, по заявлению Абдураимовой К.Т. Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге в отношении ответчика проводилась внеплановая документарная проверка. Срок проведения проверки с 28 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г., распоряжение Государственной инспекции труда от 19 мая 2021 г. № 78/7-77-21-ОБ/731/1. Предмет проверки - соблюдение ответчиком требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не выявлены, что указано в акте проверки Государственной инспекции труда от 24 июня 2021 г. № 78/7-77-21-ОБ/731/2.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе, выводов экспертов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также того, что истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий и охраны труда, а также тому, что ухудшение ее здоровья было обусловлено противоправными действиями работодателя, причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями работодателя не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью работодателем при исполнении ею своих трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, каких-либо конкретных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в данной части, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

По своей сути, все доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 18 мая 2022 г., что не позволило истцу уточнить заявленные требования, выступить в суде и оспорить экспертное заключение, что, по мнению истца, является основанием для отмены решения суда и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, судом первой инстанции учитывалось, что истец Абдураимова К.Т. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки истца и ее представителя и доказательств уважительности данных причин не представлено, кроме того, истец ранее подавала заявление о рассмотрении поданного иска в ее отсутствие (л.д. 1, том 4).

Судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассматривалось. Соответствующее ходатайство представителя истца - Барковой И.М., направленное в суд 16 мая 2022 г., согласно штемпелю, было зарегистрировано Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 26 мая 2022 г. (л.д. 3-4, том 5).

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, доказательств невозможности явки представителя по уважительным причинам материалы дела также не содержат, к ходатайству об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подтверждающие документы приложены не были, при этом, Абдураимова К.Т. не была лишена права на рассмотрение дела с участием другого представителя, договор на оказание юридических услуг был заключен не с конкретным представителем, а с юридическим лицом.

В любом случае ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость уточнения заявленных требований, ознакомления с материалами дела или представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о принятии дополнительных доказательств, которые истец была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не заявлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы при вынесении решения суда.

Так, в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, которая, согласно сообщению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертизу не оплатила в полном объеме, оплачено только 33 000 руб., доплата в размере 33 000 руб. от истца не поступала.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы экспертного учреждения в размере 33 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Абдураимовой К.Т. были основаны на предполагаемом с его стороны нарушении трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права.

Учитывая вышеуказанные императивные положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник освобожден от несения судебных расходов, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, а также учитывая результат рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г., - отменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдураимовой Клары Тангирбергеновны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: