Решение по делу № 33-4785/2018 от 19.04.2018

Судья: Оленбург Ю.А.	№ 33-4785
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционным жалобам Шатиловой Татьяны Юрьевны, Мальцева Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2018

по делу по иску НО «Фонда развития жилищного строительства Кемеровской области» к Мулюкову Андрею Викторовичу, Мальцеву Александру Васильевичу, Шатиловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с иском к ответчикам, о взыскании денежных средств в сумме 1231491,41 руб.; просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20358 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2013 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Мулюковым А.В. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № №, но условиям которого Фонд предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты>., сроком на 240 месяцев. Заем был предоставлен для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой в собственность Мулюкова А.В, находящейся в <адрес>. Указанная квартира находится в залоге в силу закона у Фонда в соответствии с п. 1.4.1. договора займа. 25.10.2013 между истцом и Мальцевым А.В., Шатиловой Т.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства. Свое обязательство по предоставлению суммы займа Фонд исполнил. Заемщик в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемляет права Фонда.

По состоянию на 15.11.2017 сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Махрина В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Мулюков А.В. не оспаривал заявленные исковые требования.

Ответчики Мальцев А.В., Шатилова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Центрального суда г. Новокузнецка от 05.02.2018 постановлено:

Взыскать солидарно с Мулюкова Андрея Викторовича, Мальцева Александра Васильевича, Шатиловой Татьяны Юрьевныв пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа№№ от 25.10.2013в сумме:1047492,57 руб. - остаток основного долга; 137511,07 руб. - проценты по 15.11.2017, 24547,13 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, 21940,64 руб.- пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 8688,67 руб.

Взыскать солидарно с Мулюкова Андрея Викторовича, Мальцева Александра Васильевича, Шатиловой Татьяны Юрьевны в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» проценты за пользование денежными средствами по договору долгосрочного целевого жилищного займа №№ от 25.10.2013 в размере 5% годовых, начисляемых на остаток основного долга (составляющий на 05.02.2018 -1047492,57 руб.), начиная с 15.11.2017 по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1241460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шатилова Т.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2018 отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что согластно п.5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик плагит заимодавцу неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с 5.1 договора, заемщик отвечает за исполненное или надлежащее исполнение обязательств но настоящему договора всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

    Исходя из ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

    Суд не уменьшил неустойку, хотя имел на это веские основания так как должен выступать арбитром и выносить законное и обоснован решение, которое бы не нарушало прав ответчиков. Ответчик считает, что судом нарушено право на уменьшение неустоек, которые заявлены истцом, чем нарушены прав ответчика. Суд не учел, что ответчик является многодетной матерью воспитывающей одна троих детей, что, по мнению ответчика является обстоятельством заслуживающим внимания суда при вынесении судебного решения. При рассмотрении и разрешении данного гражданского дела не учтены и не изучены вышеуказанные обстоятельства и данный судебный акт неправомерно вынесен, незаконен и противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев А.В. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2018 отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ. В данном случае из заявленных требований истца явно следовало, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд при вынесении решение ограничился только чем фактом, что стороны не заявили ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. При этом судом не учтено, что ответчики в данном споре находятся в заведомо более слабом положении т.к. не обладают специальными познаниями в области права.

Суд не обосновал и не мотивировал свой вывод о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом, хотя они были взысканы в первом абзаце резолютивной части решения суда.

На доводы апелляционной жалобы представителем НО «Фонда развития жилищного строительства Кемеровской области» Махриной В.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по доверенности Филонова Н.С.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2013 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Мулюковым А.В. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа для приобретения заемщиком квартиры в собственность, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Согласно н.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог в силу закона предмета ипотеки; поручительство: договоры с Мальцевым А.В., Шатиловой Т.Ю.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1\360 учетной ставки рефинансирования ЦВ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с 5.1 договора, заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

23.04.2015 между ООО «ТаГо» и Мулюковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этой связи между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Мулюковым А.В. было заключено дополнительное соглашение № от 02.07.2015, изменяющее целевое использование заемных денежных средств - на приобретение квартиры по <адрес>.

Из представленной суду выписки из ЕГРП следует, что Мулюкову А.В. на праве собственности принадлежит квартиры по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: строительный адрес: <адрес>, квартал 2, <адрес>: почтовый адрес: Кемеровская обл, <адрес>. Также зарегистрирована ипотека указанной квартиры на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления займа в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в обеспечение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая сведения, изложенные в данных документах, фактические обстоятельства дела, установленные из пояснений сторон, суд пришел к выводу о допущении опечатки в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится указание на адрес объекта недвижимости по <адрес>. В действительности между сторонами имело место соглашение об ипотеке квартиры по адресу <адрес>. Сторонами данное обстоятельство признавалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносил платежи в погашение займа, либо вносил в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно п.4.4.1 договора, заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, суммы начисленных и причитающихся процентов: при просрочке заемщиком осущестнления очередного ежемесячного платежа по займу более чем тридцать календарных дней.

Из представленного расчета видно, что долг Мулюкова А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> - остаток основного долга;

<данные изъяты> начисленных процентов;

<данные изъяты>. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа;

<данные изъяты> - остаток пени за просрочку уплаты процентов.

25.10.2013 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Мальцевым А.В., Шатиловой Т.Ю. были заключены договоры поручительства.

Согласно п..2.1, 2.2. указанных договоров, поручитель отвечает перед фондом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед фондом солидарно.

Согласно п.3.1,3.3 договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа заемщику по договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по договору займа заемщик и поручители не предпринимают.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ статьями 50, 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком Мулюковым А.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд удовлетворил требования НО «Фонда развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании солидарно с Мулюкова А.В., Мальцева А.В., Шатиловой Т.Ю. задолженности по кредитному договору долгосрочного целевого жилищного займа № №, а также требования об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, взыскивая задолженность по кредитному договору в виде неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания апелляционных жалоб ответчиков, их доводы сводятся к необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

С указанными доводами апеллянтов нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной судом.

С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки, определенный судом к взысканию, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Мальцева А.В. о том, что судом необоснованно в первом и втором абзаце резолютивной части дважды принято решение о взыскании процентов за пользование займом не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку проценты за пользование займом указанные в первом и втором абзаце резолютивной части решения взысканы за разные периоды пользования займом, а именно за период по 15.11.2017 и начиная с 15.11.2017.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование займом, в том числе начиная с 15.11.2017 в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток основного долга <данные изъяты>.) по день фактического погашения долга, несмотря на доводы апеллянта, судом обоснован и мотивирован.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шатиловой Татьяны Юрьевны, Мальцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.Н. Калашникова