Решение по делу № 33-12757/2023 от 03.10.2023

Судья Полынкина Е.А.          Дело № 33-12757/2023

24RS0041-01-2023-001926-02

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. частную жалобу Кустовой Анастасии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кустовой Анастасии Сергеевны к Третьяковой Галине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Кустовой Анастасии Сергеевны к Третьяковой Галине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустова А.С. обратилась в суд с иском к Третьяковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля № под управлением собственника ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, виновной в ДТП, застрахована не была. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 по данному ДТП был взыскан ущерб в размере 136 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,40 руб.. Согласно экспертному заключению № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392 817 руб., согласно экспертному заключению №» № от <дата> стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном виде составила 374 300 руб., стоимость годных остатков - 49 107 руб.. Истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в полном размере - 188 623 руб. как доплаты к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из расчета: 374 300 руб. – 49 107 руб. – 136 570 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188 623 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 руб..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кустова А.С. просит отменить определение как незаконное. Полагает, что оспариваемое определение нарушает ее права, поскольку заявленные требования не были рассмотрены, предмет настоящего иска и ранее рассмотренного различный, они просят взыскать другие суммы, по иным основаниям, а так же расходы за экспертизу в размере 7 500 руб., то есть убытки, причиненные в результате ДТП, которые предыдущим решением не взыскивались.

В возражениях на частную жалобу ответчик Третьякова Г.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, выслушав ответчика Тертьякову Г.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № (УИД №) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в размере 136 570 руб., то есть в размере, заявленном истцом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931,40 руб..

Указанное решение Третьяковой Г.А. исполнено.

Из решения суда от 23.01.2023 усматривается, что в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, судом принято экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 21.02.2022, заказчиком которого являлась Кустова А.С., и именно на основе этого заключения судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 325 193 руб., то есть в размере большем, чем истцом заявлено ко взысканию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кустова А.С. указала, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ей полностью не возмещен, она имеет право на доплату стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную на основании экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности данного иска и иска, ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Красноярска, по которому был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

При анализе тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи и т.д.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Истец Кустова А.С., избрав способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявила к взысканию сумму в размере 136 570 руб. при наличии возможности получить возмещение в большем размере и тем самым по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба по гражданскому делу (УИД №) и принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, Кустова А.С. по тем же основаниям просит довзыскать с ответчика денежную сумму.

Таким образом, иск, рассмотренный Октябрьским районным судом г.Красноярска 23.01.2023, и иск, заявленный в рассматриваемом деле, имеют одинаковые предмет и основание, а истец Кустова А.С. и ответчик Третьякова Г.А. являлись сторонами по рассмотренному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренного спора и прекратил производство по делу.

Учитывая, что Кустова А.С. обратилась вновь с теми же требованиями о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП 29.01.2022, к тому же ответчику, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, представляя те же доказательства, у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, требований, не заявленных ранее в деле № (УИД №) в настоящем деле Кустовой А.С. не заявлено.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей, понесенных истцом на производство досудебного исследования - экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь», не является требованием о взыскании убытков, а значит новым предметом иска.

Требования о взыскании сумм судебных расходов не могут разрешаться в отдельном исковом производстве, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Данные требования надлежит рассматривать суду, принявшему решение по делу, на основании норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения и распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца Кустовой А.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кустовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:                                     И.А. Андриенко

                                         В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.