Решение по делу № 33-2075/2017 от 26.01.2017

Судья: Новоселова В.Ю.           № 33 - 2075/2017

2.175

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кузнецов С.В. к Мирошниченко А.С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мирошниченко А.С.

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецов С.В. к Мирошниченко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко А.С. в пользу Кузнецов С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мирошниченко А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. ».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> Мирошниченко А.С. причинил ему побои и тяжкий вред здоровью по неосторожности в <адрес> края при следующих обстоятельствах: <дата> около <данные изъяты> минут между домами № и № по <адрес> в результате конфликта, возникшего между сторонами, Мирошниченко А.С., в виду выяснения отношений по поводу наезда якобы автомобиля такси с логотипом <данные изъяты> Кузнецова С.В. на супругу Мирошниченко А.С. - Мирошниченко Н.В., умышленно нанес Кузнецову С.В. не менее двух ударов руками в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области и в центре левой скуловой дуги и удары ногой по ногам, которые не являются вредом здоровью. Продолжая выяснение отношений, Мирошниченко А.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая истца за руки за одежду, двигаясь вместе с Кузнецовым С.В. между домами к проезжей части, пытался нанести правой рукой удар по телу истца, по неосторожности, оттолкнул его от себя в результате чего он потерял равновесие, поскользнулся и упал на поверхность земли на правый бок. В результате неосторожных действий Мирошниченко А.С. истцу был причинен закрытый перелом обеих костей правой голени - закрытый перелом большеберцовой кости на уровне нижней трети с небольшим смещением по ширине и закрытый косой перелом малоберцовой кости на уровне верхней трети, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью человека. По факту совершенного преступления в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений суд определил Мирошниченко А.С. наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей От назначенного приговором наказания ответчик освобожден на основании ст. 84 УК РФ, в связи с изданием акта об амнистии, согласно п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». <дата> апелляционным постановлением Норильского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении Мирошниченко А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате преступных действий ответчика он был вынужден длительное время находиться на лечении, перенес несколько операций. Истец проходил рентген-обследования, ходил на костылях, принимал лекарственные препараты. В период между стационарными лечениями проходил амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. В связи с прохождением лечения после полученной травмы был временно нетрудоспособен с <дата> по <дата>.

В указанный период не мог выполнять свои трудовые функции водителя в <данные изъяты>». <дата> был вынужден уволиться с места работы по состоянию здоровья. <дата> по заключению МСЭ он был признан инвалидом 2 группы после полученной травмы, причиненной ответчиком. <дата> по заключению МСЭ Кузнецов С.В. был признан инвалидом 3 группы по заболеванию: последствия переломов нижней конечности - последствия травмы от <дата> в виде консолидированного перелома костей правой голени с исходом в посттравматическую деформацию, состояние после оперативного лечения - наложение аппарата Илизарова от <дата>, демонтаж аппарата от <дата>, посттравматический ДОА правового голеностопного сустава 2 степени, посттравматическая нейропатия правового малоберцового, большеберцового нервов с умеренным парезом правой стопы, умеренные нарушения статодинамических функций организма.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в причинении нравственных и физических страданий, его компенсация составляет <данные изъяты> рублей. В течение всего времени, будучи временно нетрудоспособным, истец испытал психологический дискомфорт, он не мог работать, жить полноценной жизнью, так как был длительное время нетрудоспособен. По вине ответчика он стал инвалидом 2 группы, а впоследствии - 3 группы.

Просил взыскать с Мирошниченко А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.С. просит решение. Указывает, что приговор от <дата>, которым ответчик признан виновным, отменен апелляционным постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем не мог быть положен судом в основу решения. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств его вины истцом не было представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Васильева Е.Г. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.90-98); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.В. о взыскании с Мирошниченко А.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате противоправного поведения ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом степени тяжести причиненных страданий, длительного периода лечения, признания Кузнецова С.В. инвалидом, степени вины причинителя, его имущественного положения, а также критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потерпевшего денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> около <данные изъяты> минут между домами № и № по <адрес> в результате конфликта Мирошниченко Н.В., умышленно нанес Кузнецову С.В. не менее двух ударов руками в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области и в центре левой скуловой дуги и удары ногой по ногам, которые не являются вредом здоровью. Продолжая выяснение отношений, Мирошниченко А.С., удерживая истца за руки за одежду, двигаясь вместе с Кузнецовым С.В. между домами к проезжей части, пытался нанести правой рукой удар по телу истца, оттолкнул его от себя в результате чего тот потерял равновесие, поскользнулся и упал на поверхность земли на правый бок. В результате истцу был причинен закрытый перелом обеих костей правой голени - закрытый перелом большеберцовой кости на уровне нижней трети с небольшим смещением по ширине и закрытый косой перелом малоберцовой кости на уровне верхней трети, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами возбужденного в отношении Мирошниченко А.С. уголовного дела, которое исследовано судом апелляционной инстанции.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Кузнецова С.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени: закрытый винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости на уровне нижней трети с небольшим смещением по ширине влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети ( более 30 %), поэтому оценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; закрытый перелом малоберцовой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель, не оспаривая факта возникшего между сторонами конфликта, кульминационная фаза которого была снята на видеорегистратор проезжавшего мимо сторон автомобиля, ссылалась на то, что перелом костей потерпевшим был получен в результате скручивания в вертикальном положении. Однако таких действий ответчик не совершал, что, по мнению стороны ответчика, подтверждается результатами проведенной по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, по заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной <данные изъяты>, установленные рентгенологические особенности переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени позволяют высказаться о том, что они возникли в результате сложнонапряженного состояния кости в результате комбинации деформаций изгиба и кручения с формированием конструкционного винтообразно-оскольчатого перелома большеберцовой кости и винтообразного перелома малоберцовой кости. Данное сочетание деформаций изгиба и кручения могло иметь место при фиксированной к поверхности правой стопе и кручении тела потерпевшего по вертикальной оси вправо. Данный механизм образования переломов не противоречит условиям их образования, приведенных в материалах уголовного дела (данные с записью видеорегистратора, следственного эксперимента, показания потерпевшего и подозреваемого Мирошниченко А.С.).

Как следует из листков нетрудоспособности Кузнецова С.В., а также выписок из медицинских карт стационарного больного, истец продолжительные периоды времени в течение <данные изъяты> годов находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу травм от <дата>.

В связи с полученными травмами по заключению медико-социальной экспертизы № от <дата> Кузнецов С.В. был признан инвалидом 2 группы на срок до <дата>, а затем по заключению от <дата> – инвалидом 3 группы на срок до <дата> с последующим переосвидетельствованием.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Мирошниченко А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль) и ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Апелляционным постановлением Норильского городского суда от <дата> указанный приговор был отменен, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мирошниченко А.С. в пользу Кузнецова С.В. денежной компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ; оснований для изменения размера взысканной денежной компенсации судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательств вины Мирошниченко А.С. стороной истца представлено не было, поскольку обвинительный приговор был отменен, а имевшиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов полностью исключали его вину.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается и оно должно доказать отсутствие своей вины, от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязанности по возмещению причиненного вреда в соответствии с законом не ставится в зависимость от признания причинителя виновным в совершении преступления на основании приговора суда.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. В этом случае, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Факт того, что ответчик является причинителем вреда, подтверждается материалами дела, поскольку до конфликта с ответчиком потерпевший не имел телесных повреждений; обстоятельств случайного его падения не установлено.

В этом случае на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.

В обоснование отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшего он ссылался на заключение проведенной по уголовному делу повторной экспертизы, выводы которой, по мнению ответчика, указывают на невозможность получения истцом травмы при нахождении в вертикальном положении.

Между тем, выводы приведенного заключения не исключат получение переломов исходя из показаний Кузнецова С.В., Мирошниченко А.С. и записи видеорегистратора.

Иных доказательств отсутствия своей вины ответчик суда первой инстанции не представил; не представлено им дополнительных доказательств и суду апелляционной инстанции; о проведении по настоящему делу экспертиз ответчик не просил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: