Решение по делу № 2-3384/2022 от 14.06.2022

54RS0016-01-2022-000381-55

Дело №2-3384/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    25 июля 2022 года                                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Овчинникова А.В.,

у с т а н о в и л :

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Овчинникова А.В.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанное решение вынесено на основании обращения Овчинникова А.В. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Овчинникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Honda Accord», материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от 23.10.2021г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Honda Accord», гос./знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Honda ACCORD №, не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения автомобиля «Honda ACCORD», государственный регистрационный знак №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, потребитель Овчинников А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты> согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 758 600 руб., с учетом износа 610000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 775 200 руб.

Согласно акта исследования по заключению эксперта/рецензии ООО «Центральное Бюро экспертизы по РТ» на заключение эксперта <данные изъяты> рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», являются необъективными и необоснованными, так, например, эксперт всесторонне не исследовал фото с места дорожно-транспортного происшествия, которые содержат четко выраженные признаки исключения, заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 31.05.2020г. по делу № формальное приобщение рецензии на судебную экспертизу без должной оценки со стороны суда является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Гражданское дело передано для рассмотрению в Кировский районный суд <адрес> согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Доволенского районного суда Новосибирской области.

Представитель заявителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля Honda ACCORD №, образованных в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda ACCORD №. Также направил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселова Д.О. (второго участника ДТП).

Заинтересованное лицо Овчинников А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя Грюнвальда А. И., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражал против назначения повторной судебной экспертизы, привлечения <данные изъяты> третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Грюнвальд А.И. указал на недопустимость выводов, приведенных в рецензии, изготовленной ООО «Центральное Бюро экспертизы по РТ».

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовым уведомлением, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае пропуска срока подачи заявления в суд, оставить заявление без рассмотрения.

Совместно с письменными пояснениями службой финансового уполномоченного представлены копии документов, представленных заявителем Овчинниковым А. В., страховщиком ООО «СК «Согласие» исследованных при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством «CHRYSLER INTERPID», государственный регистрационный знак М054ЕО77, был причинен материальный ущерб принадлежащему Овчинникова А. В. транспортному средству «Honda ACCORD», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Номер заявки 70176.

Гражданская ответственность Овчинникова А. В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А. В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №-ПР, (том 1, л.д. 77).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, Финансовой организацией было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, (том 1, л.д. 86-95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Овчинникова А. В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено от Овчинникова А. В. заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, в обоснование которого Овчинников А. В. сослался на экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 669 455,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 185 341 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ли деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Овчинникова А. В. вынесено решение № У-21-174288/5010-009, которым требования Овчинникова А. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Овчинникова А. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ООО «СК «Согласие» направило настоящее заявление в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, заявление ООО «СК «Согласие» направлено в суд в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым не согласно ООО «СК «Согласие».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле HONDA ACCORD, г/н №, при контактировании с автомобилем СHRYSLER INTREPID, были образованы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, накладка ПТФ правой/левой, крышка омывателя блок-фары правой, подкрылок передний правый, решетка средняя переднего бампера, капот, молдинг капота, блок-фара правая, кронштейн переднего бампера верхний правый, крыло переднее правое, верхняя поперечина передней панели кузова, правая стойка передней панели кузова, нижняя поперечина передней панели кузова, верхний уплотнитель крыла переднего правого, корпус блока ABS,шарнир капота левый/правый, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности водителя/пассажира, передний гос. peг. знак, актуатор омывателя передней левой блок-фара, арка брызговика переднего правого, верхний усилитель арки брызговика переднего правого, бачок стеклоомывателя, жабо левое/правое лобового стекла, насос бачка омывателя, жгут электропроводки к правому указателю поворота, блок розжига правой блок-фары, бачок ГУР, передняя правая стойка, дверь передняя правая, радиатора АКПП, радиатора ГУР, конденсатор кондиционера. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле HONDA ACCORD, г/н №, повреждения, образованные в результате контакта с другими ТС и(или) объектами, отсутствуют.

Повреждения автомобиля НONDА ACCORD, г/н №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021г.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (с которым не согласен заявитель) – содержит категоричные, последовательные выводы. Отсутствуют противоречия, выводы обоснованы. Подробно описаны следы на автомобиле НONDА ACCORD, гос./знак №, механизм их образования, исследованы фото с места дорожно-транспортного происшествия, исследовательская часть содержит графическую схему с приведением изображений транспортных средств.

Экспертом <данные изъяты>., включенным в реестр экспертов-техников, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части заключения приведены доводы в пользу возможности отнесения повреждений, как полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отмечал: «повреждения локализованы в контактной зоне, имеют соответствия по объему и характеру повреждений, отобразившихся на следообразующих объектах. Как указывалось выше в исследовании, на задней части исследуемого ТС на высоте около от 0,25 до 0,75 м от опорной поверхности просматривается четкий следовой отпечаток захода следообразующего объекта, с направленностью деформирующего воздействия спереди назад, что в общем и целом соответствует локализации следообразующих элементов аналогичного а/м «CHRYSLER INTERPID». Конструктивно в задней левой боковой части аналогичного а/м «CHRYSLER INTERPID» присутствуют выступающие следообразующие элементы, а именно бампер задний, крыло заднее левое, которые при взаимном контактировании неминуемо должны были бы образовать на высоте около от 0,25 до 0,75 м от опорной поверхности ответные следовые отпечатки».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), приведенными в ответе на вопрос №4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет за несостоятельностью доводы ООО «СК «Согласие» о необъективности и необоснованности выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отмечает, что ООО «СК «Согласие» не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о необъективности заключения, об отсутствии полноты исследования, о допущении нарушений применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, о несоответствии критерию относимости, достоверности и полноты исследования, выражают не более, чем несогласие с выводами экспертного заключения <данные изъяты>», постановленного не в пользу ООО «СК «Согласие».

Финансовым уполномоченным правомерно взыскана доплата страхового возмещение в пользу Овчинникова А. В. в размере 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 610 000 руб., а без учета износа – 758600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», то страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме).

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенных финансовым уполномоченным в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы согласно разъяснениям п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 года.

           Судья                                   (подпись)                                   И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3384/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0016-01-2022-000381-55).

По состоянию на 12.08.2022 решение не вступило в законную силу.