Решение по делу № 2-269/2021 от 23.11.2020

                                     Дело №2-269/2021                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             21 января 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Карена Андрушовича к Васильеву Николаю Александровичу, Праскову Сергею Васильевичу об отмене обеспечительных мер,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование иска указал, что ____ истцом были приобретены четыре земельных участка, в том числе был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с Васильевым Н.А., земельный участок расположен по адресу: ____ участки являются смежными и приобретались для последующего объединения в один земельный участок. Васильев Н.А., подписав договор купли-продажи и получив денежные средства, уклонился от регистрации в установленном порядке. При этом, в отношении Васильева Н.А. рассматривается уголовное дело по факту мошеннических действий с земельными участками. ____ Васильеву Н.. была вручена претензия, после чего он согласился зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка. ____ истец и Васильев Н.А. сдали документы через МФЦ для регистрации перехода права собственности земельного участка. В конце декабря 2019 г. выяснилось, что в отношении вышеуказанного земельного участка имеются аресты, что явилось основанием для приостановления регистрации права собственности. Так, определением Якутского городского суда от ____ был наложен арест в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к Васильеву Н.А.. Данное определение является препятствием для регистрации перехода права собственности, нарушает права истца как собственника земельного участка. В связи с чем, истец просит отменить арест, установленный определением Якутского городского суда от ____ по делу № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____.

    В судебном заседании представитель истца Сенкевич А.К. исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Ответчик Прасков С.В. с иском не согласился, указав на его необоснованность, т.к. на момент подписания договора купли-продажи от ____ истец был проинформирован Прасковым С.В. о наличии долговых обязательств Васильева Н.А. перед третьими лицами, согласно выписки ЕГРН имелось наложенное ограничение прав на землю. На момент заключения сделки отсутствовало согласие супруги Васильева Н.А.. Также на момент заключения вышеуказанного договора на земельном участке располагалось незаконно возведенное двухэтажное строение, имелось сводное исполнительное производство в отношении должника Васильева Н.А. в пользу 5 взыскателей. Сделка между истцом и Васильевым Н.А. является ничтожной сделкой.

Истец Мартиросян К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании от ____ Мартиросян К.А. на вопросы Праскова С.В. пояснил, что в июле-сентябре 2019 г. Прасков С.В. ему говорил, что Васильев Н.А. должен ему деньги. Земельный участок не могли своевременно оформить, т.к. не хватало какого-то документа, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Также пояснил, что за земельный участок рассчитался, за расположенный на нем дом не рассчитался.

Ответчик Васильев Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Васильева Н.А..

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ____ между Васильевым Н.А. и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, стоимостью ___ руб..

Согласно п.3 указанного договора передача денежных средств в сумме ___ руб. производится в день подписания договора, что подтверждает расписка о получении денежных средств.

____ истец и Васильев Н.А. обратились с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимо имущество.

Однако государственная регистрация перехода права собственности по настоящее время не состоялась в связи с тем, что на указанный земельный участок наложен арест определением Якутского городского суда от ____.

Так, судом установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к Васильеву Н.А. о взыскании денежных средств по расписке в сумме ___ руб., ____ определением суда было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра по РС(Я) запретили совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка. Того же числа, ____ было вынесено решение о взыскании с Васильева Н.А. денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положения ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений закона, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать исполнению судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Кроме этого, в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к Васильеву Н.А. о взыскании денежных средств в сумме ___ руб., определением суда от ____ были также приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером ____, расположенного по адресу: ____, которые были отменены ____.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ____ в отношении вышеуказанного земельного участка имелось ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста на основании определения суда от ____ по №.

Из ответа Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от ____ в адрес Праскова С.В. следует, что в отношении вышеуказанного земельного участка и иного имущества судебным приставом-исполнителем ____ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра по РС(Я) в рамках сводного исполнительного производства ИП №-СД.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи определением суда от ____ был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, стороны договора длительное время не обращались в Управление Росреестра по РС(Я) для регистрации перехода права собственности. С учетом, положений ст.223 ГК РФ право собственности у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В исковых требованиях Мартиросяна Карена Андрушовича к Васильеву Николаю Александровичу, Праскову Сергею Васильевичу об отмене обеспечительных мер, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:             ___                 М.В. Макаров

___

___

___