Решение от 01.09.2022 по делу № 22-2179/2022 от 04.08.2022

Судья Ферапонтов Н.Н. дело №22-2179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А,

осужденного Солопова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Солопова В.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 г., которым

Солопову Вячеславу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Солопова В.А., поддержавшего доводы апелляционной, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021г. Солопов В.А. осужден по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 400000 рублей. Приговором сохранен арест, наложенный на имущество осужденного, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Осужденный Солопов В.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок 40 месяцев, с выплатой его частями по 10000 рублей ежемесячно, по тем основаниям, что на его иждивении находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения, и неработающие родители –пенсионеры, а имущества, свободного от обременения он не имеет, в связи с чем лишен возможности оплатить штраф единовременно.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022г. в удовлетворении ходатайства осужденного Солопова В.А. о рассрочке уплаты штрафа отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, просит удовлетворить его ходатайство.

Обращает внимание, что немедленная единовременная уплата штрафа является для него невозможной ввиду отсутствия у него денежных накоплений, иных доходов помимо заработной платы, которая не покрывает текущих расходов на содержание лиц, которых обязан содержать в силу закона, отсутствие имущества, свободного от обременения, которое возможно было бы реализовать. Полагает, что выводы суда противоречат непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам, предоставленным им, а прокурор не опроверг его доказательства, в связи с чем считает, что суд формально подошел к своей функции отправления правосудия на основе соблюдения принципа состязательности сторон.

Просит постановление отменить, по заявленным основаниям его ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В силу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок.

Отказывая осужденному Солопову В.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, суд пришел к выводу о том, что осужденным не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Указанный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и положениях ч. 2 ст. 398 УПК Российской Федерации, по смыслу положений которой, невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата штрафа невозможна не по воле лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что немедленная уплата штрафа Солоповым В.А. может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи, судом мотивированно не усмотрено, не представлено данных о наличии таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Наложение ареста на основании постановления суда от 29 апреля 2022 г на объекты незавершенного строительства и иное имущество, принадлежащее осужденному, в рамках вновь возбужденного и находящегося в производстве органа предварительного следствия уголовного дела, как то следует их приобщенных в суде апелляционной инстанции копий процессуальных документов, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у осужденного Солопова В.А. возможности исполнить единовременно наказание в виде штрафа по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 г.

Как видно из материалов дела, суд учел имущественное положение осужденного. Все данные личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

В этой связи каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, назначенного по приговору суда, в настоящее время не имеется.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа немедленно, не является безусловным основанием для предоставления Солопову В.А. отсрочки, поскольку для исполнения наказания в виде штрафа могут быть применены и иные способы.

Предоставленные в суд первой инстанций документы, доводы осуждённого Солопова В.А., приведенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют в полной мере о тяжелом материальном положении осуждённого и невозможности уплаты им штрафа, как уголовного наказания.

Семейное и материальное положение наряду с другими обстоятельствами принимались судом во внимание в ходе рассмотрения дела по существу и назначении Солопову В.А. данного вида и размера наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, умаления прав участников судебного разбирательства, а также принципа состязательности процесса, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Осужденный имел возможность высказать свои доводы суду первой инстанции, предоставить дополнительные документы, в обоснование своей позиции по ходатайству, ему разъяснялось право пользоваться помощью защитника, услугами которого он воспользоваться не пожелал, с учетом указанного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░