Решение от 24.01.2023 по делу № 33-224/2023 от 13.01.2023

    Судья: Ветошкина Л.В.                                                           №2-8110/2022

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                     33-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Давиденко Д.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2023 года материал по частной жалобе ответчика Муравьева Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2022 года

    установил:

ГСК «Прогресс 01» обратился в суд с иском к Муравьеву Евгению Владимировичу о признании не возникшим права собственности.

Истец заявил ходатайство, в котором просил:

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении гаражного бокса № и подвального помещения, в здании гражданского комплекса, расположенного в <адрес> за Муравьевым Евгением Владимировичем по переходу права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2022г. ходатайство ГСК «Прогресс 01» об обеспечении иска удовлетворить.

Суд постановил запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении гаражного бокса № и подвального помещения, в здании гражданского комплекса, расположенного в <адрес> за Муравьевым Евгением Владимировичем по переходу права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Муравьев Е.В.

В обоснование частной жалобы указано, что указанное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает права и законные интересы апеллянта.

Муравьев Е.В. является индивидуальным предпринимателем и членом ГСК «Прогресс-01» с ДД.ММ.ГГГГ на основании членской книжки №. Все необходимые членские взносы оплачивает своевременно, какой-либо задолженности перед ГСК не имеет.

Свою предпринимательскую деятельность Муравьев Е.В. осуществляет в ГСК «Прогресс-01» в нежилом помещении расположен «Аккумуляторный» магазин. С июля 2022 года по настоящее время председателем ГСК «Прогресс-01» в лице Кутузова А.Ф. самовольно отключена подача электрической энергии. Данные действия носят негативный характер и приводят к ограничению предпринимательской деятельности. В связи с чем, апеллянт был вынужден обратиться в органы Росреестра для оформления права собственности, которое позволит заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении гаражного бокса № и подвального помещения, в здании гаражного комплекса, расположенного в <адрес> за Муравьевым Е.В. по переходу права собственности.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Учитывая, что предметом иска является указанный выше гаражный бокс №, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения на регистрационные действия является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры носят негативный характер поскольку в виду невозможности обращения в Росреестра для оформления права собственности, которое позволит заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией поскольку отсутствие электроэнергии приводит к ограничению предпринимательской деятельности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом предмета спора.

Доводы жалобы о том, что регистрационными действиями права истца не нарушаются ввиду недоказанности наличия у истца прав на спорный гаражный бокс, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство является предметом рассмотрения дела, но в настоящее время спор еще не разрешен.

Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Оценка обоснованности размера исковых требований осуществляется судом первой инстанции на стадии рассмотрения дела по существу при вынесении решения по делу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: