Решение по делу № 33-1730/2022 от 23.05.2022

Судья Романенко И.М.

46RS0016-01-2022-000009-13 Дело № 33-1732 – 2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антипова Виктора Валерьевича к ООО «Пчёлка» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО «Пчёлка» по доверенности Титова В.Н. на определение судьи Обоянского районного суда Курской области от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Титова Владимира Николаевича о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Пчёлка» по доверенности Титова В.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя истца Антипова В.В. по доверенности Шелдунова С.М. и представителя третьего лица ООО «Грант Обоянь» по доверенности Шелухина К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антипов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пчёлка» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указав, что истец является владельцем и пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № права на него он приобрел на основании договора субаренды № от 01.09.2021 г., заключенного с ООО «Грант Обоянь» сроком до 01 августа 2022 года. Антипов В.В. был уведомлен ООО «Грант Обоянь» о том, что 20 сентября 2021 года в адрес общества поступила претензия с требованием прекратить использование обществом земельного участка, поскольку ООО «Пчёлка» в счёт принадлежащих ему долей образовало земельный участок с кадастровым номером №, площадью 241,62 га. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № права владения и пользования которым предоставлено истцу. Истец полагает, что образование спорного земельного участка произведено не в порядке, предусмотренном п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку указанная статья ФЗ позволяет выделить земельный участок участнику долевой собственности, голосовавшему против передачи земельного участка в аренду, лишь в размере принадлежащих ему долей на момент проведения общего собрания, тогда как ответчик приобрел принадлежащие ему доли земельного участка после проведения общего собрания (30 ноября 2015 года), на котором принято решение о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Таким образом, выделенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером № также находится в аренде у ООО «Грант Обоянь», которое по договору субаренды передало право владения и пользования земельным участком истцу, поэтому как договор аренды, так и договор субаренды земельного участка продолжают действовать. Поступившая претензия законной не является, создает для истца, как текущего владельца спорного участка, реальную угрозу утраты возможности использования данного участка.

Просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 241, 62 га, расположенным по адресу<адрес>

При этом представителем ответчика Титовым В.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом Курской <адрес> гражданского дела № А35-2448/2022 по иску ООО «Пчелка» к ИП Антипову В.В. и ООО «Грант Обоянь» о признании договора субаренды от 01.09.2021 г. недействительным и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 241,62 га.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Пчёлка» по доверенности Титов В.Н. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, и соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора субаренды земельного участка само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным на основании данного договора, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства, суд обоснованно указал и на то, что подача ответчиком иска в Арбитражный суд Курской области и принятие решения по нему не препятствует ему в дальнейшем обратиться с заявление о пересмотре судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО «Пчелка» к ИП Антипову В.В. и ООО «Грант Обоянь» о признании договора субаренды от 01.09.2021 г. недействительным и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд во внимание не принимает, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствовали.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1683-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Обоянского районного суда Курской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Пчёлка» по доверенности Титова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи